Syeri. liki XTI Ga [06/10

WYROK

W bMILMl RZE.CZYTOSPOLTTKI POLSKIEJ

Ibiia 19 marca 20J 0 Toku

Sad Okręgowy w Gdańsk a X1T Wydział Gospodarczy Odwoławczy
W składzie:

Przewodniczący: S.S.O. Grażyna Tarkowska

Sędziowie :    S.S.O. Jolanta Sa Tari cr-$kwar Lińska

S.S.O. Bożena Kaebnpwiez'Kokot (spr.)

Protokolant .st. Sekr. sąd. Elżbieta fłlwizak

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2010 roku w Gdańsku
na rozprawie

sprawy zc skargi; WARBUD Spółki Akcyjnej z siedzi bą w Warszawie

przeciwko Zamawiającemu: Port Tzituiczy Gdańsk Spółce z ogniniczoną odpowiedzialnością w
Gdańsku

przy udziale Konsorcjum tlrin: BUBTMFY S|?ćłkL Akcyjnej z siedzibą. w Warszawie uraz
Korporacji R udowi miej EORACO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
CrdF.ll sk u

o zamówienie ptrbJiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 12 styczn ia 2010 roku sygn. akt K1O/UZP 1946/09

oddala skarcę:

zasądza od WARRT.JT) Spółki Akcyjnej z siedzibą, w Warszawie na rzecz Kuntiircjura Finn;
BUDJMEX Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie oraz. Korporacji Budowlanej DORACO
Spółki z ograniczoną, odpowiedzialnością, z siedzibą w Cruauskn kwotę 1.200.00 (jeder- tysiąc
dwieście) złotych tytułem iwroLn kosztów następstwa procesowego '-v postępowaniu
odwoławczym;

Zittądza ud WAKBGD Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na raecz. PorLa J-oLniciepn
Gdańsk Spółki z ograniczoną odpuwiedzralrrosicią^aidadąr.Hkij kwotę 1.200.00 (jedea tysiąc

mmwpwcgc w postępowaniu

^rj.

ST.\?tfiZV SfeKRETATJfc
■;*5c Wp5“ * Gdłórfui

■■■■ i Kj., <Lti i rt-j i

uzasadnienie

Zamawiający l’oif Lotniczy Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ■a-' Gdańsku
piffwadzil postępowanie o udzielenie zamówi en ia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w
przedmiocie budowy i dOprojektowŁinńi (w zakresie części projektu wykonawczego) Drugiego
Terminala pasażerskiego Portu Lotniczego im. I-echa Wałęsy w Gdańsku wraz z obiektami
towarzyszącymi i infrastnikh-Tą-

Wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym złożony został ui.iii. przez
konsorcjum firm: Budimes Dranica. spółka akcyjna w Warszawie (lider konsorcjum) i Korporacje
Budowlaną Doraco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku oraz Warbud spółkę
akcyjną w Warszawie, Oba podmioty zostały zaproszone do składania ofert i przekazane im były
spcoyiikacje isootnyołi warunków zamówienia.

W dniu 20 listopada 2009 n olertę złożyło konsorcjum firm; Budimcx spółka akcyjna w
Warszawie (Lider konsorcjum, spółka przejmująca spółkę Budimcx Dromex SA w Warszawie) i
Korporacja Budowlana Donico spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku. W tym samym
dołu ofertę złożył Warbud SA w¹ Warszawie.

Zamawiaiacy wybrał ofertę konsorcjum tinr.; fłudimcx spółka akcyjna w Warszawie (lider
konsorcjum) i Korporacji Budowlanej Doraco spółki z og/aniczona odpowiedzialnością w Gdańsku.
Pianiem z dnia 30 listopada 2009 r, zamawiający poinformował o powyższym Warbud SA w
Warszawie, uzasadniając, że oferta konsorcjum uznana /ostała za najkorzystniejszą.

W dniu 10 grudnia 2009 r. Warbud SA w Warszawie złożył protest na czynności
zamawiającego polegające na zaniechaniu wykluczeniu BudiLTicx SA i Korporacji Budowlanej
Doraco flp. z 0.0. (dałęj Konsorcjum) z postępowaniu i nieodrznccniu oferty tych wykonawców,
niewłaściwej ocenie uiert i uznaniu za najkorzystniejszą oferty łConsoicyum. Protestujący zarzucił
naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1, ut. 24 ust, 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, ark 24 ust. 2 pkt 3, ait. S2 ust.

3, art By ust. 1 pkt 2 ustawy 7 dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. l.j. z.
2007 r,, nr 223, poz. 1655, ze zm., dalej utfmwi). W uzasadnieniu protestujący wskazał, że pn
pierwsze Budimex SA w Warszawie (Jidcr Konsorcjum) nic wykazał, że spełnia warunki, o których
mowa w § 1 usl- 1 pkt. pkt. 3, 4 i 5 rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumencó w, jakich może żądać zamawiający'od wykonawcy oraz form, w jakich
ikikumenty to mogą być składane, a Lym samym nic spełni warunków, o których mowa w a?i. 22 ust.
1 ustawy. Po drugie protestujący zarzucił, że na dzień składania oferty Lwcrząoy Konsorcjum
wykonawcy nie mają certy lik atu uznaniu VóS, a więc nic mają wymagany cli uprawni en do
wykony wanta instalacji tiyskaezowej, zgodnej z wymaganiami SłWZ. I raśc oferty tych
wykonawców nic wskazuje również, że zamierzają oni złcció wykiwanie instalacji irys tuczów ej

Zamawiający oddalił w    protest w dniu 14 grudnia 2009 r. W uzasadni emu

zamawiający wskazał, że spółka przejmująca wstąpiła z dniem połączenia we wszystkie prawa i
obowiązki spółki pr/ejmowanej.

W dniu 23 grudniu 2009 r, Wuikid SA w Warszawie złożył odwołanie, w którym powieliś
zarzuty podniesione w pioteścic-

Wyrokiem z dr.ia 12 stycznia 2010r.. w sprawie o sygn. akt KIG/UZF 1946/09 Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie (.punkt 1. wyroku) uraz kosztami postępowania obciążyła Warbud
SA w Warszawie (punkt 2. wyroku).

W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła, że pierwszy z zarzutów skierowanych
przeciwko wybranej ofercie dotyczył oceny wpływu na ważność oferty zmiany podmiotowej
jednego z członków Konsorcjum w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego złożyły podmioty tworzące konsorcjum w składzie Budimck Druniex SA oraz
Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o. Zamawiający pismem z dnia 07 października 2009 r,,
skierowanym do Bndimcx- Dromex SA zaprosił wykonawcę do złożenia oferty. W dniu 06 listopad
2009 r. nastąpiło przejęcie spółki Budiinex - Droinok SA poprzez przEnicsienie całego majątku na
spółkę Budimew. SA w trybie potoczenia spółek określonego w arc. 492 § 1 pkt 1 k.s.b... co zustnło
stwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. -st. Warazawy z dnia 16 lisi opada 2009 r.
Ofertę w^p po stępowaniu z dnia 20 listopada 2009 r. złożyło konsorcjum w składzie Budimes. SA oraz
Korporacja Budowlana Dora w sp. z o.o. Krajowa Izbą Odwoławcza wskazała, żc połączenie spółek
kapitałowych poprzez przejęcie dokonane na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.b. powoduje skutki
przewidziane w art. 494 k.s.h,, określono mianem sukcesji generalnej. Zgodnie z £ 1 i 2 wskazanego
przepisu, spółka przejmująca wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej i na
spółkę przejmującą przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi,
któro zo-$tafv przyznane spółce przejmowanej, chyba żc ustawa tub dęcyzja ° udzieleniu zezwolenia,
koncesji łub ulgi stanowi inaczej- Po wyższe oznacza, iż od dnia przejęciu podmiotem wszelkich
praw i obowiązków slaje się spółka przejmująca, gdyż spółka przejmowana ulega ro/wiązamu bez
przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. Powyższa sukcesja jest sukcesją uniwcraaSuą
obejmują zarówno sukcesję cywilnoprawną, jak i adminislracyjnaprąwtią. Na gruncie rozpatrywanej
sprawy istotne znaczeniu, w świetle art. 14 ustawy Pzp ma stwierdzenie nastąpienia generalnej
sukcesji cywilnoprawnej, oznaczające przejęcie przo spółkę przejmującą ogółu pruw
podmiotowych, jakie przysługiwały spółce przejmowanej. Prawem takim jest w^r rozpatrywanej
sprawie uprawnienie nabyło przez spółkę przejętą na wcześniejszym etapie postępowania, polegające
sia prawne do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego. Brak .jest
podstaw prawnych do uznaniu, by to prawo zostaio utracono (zniweczone) laltlem dokonania
wskazanej wyżej zmianv podmiotowej. Tego rodzaju zmiany podmiotowe; Krajowa Izba
Odwoławcza nic potraktowała jako naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro zamawiający
prawidłowo dokona! wcryfikacji spółki przejmowar.ej (co nie było kwestionowane przez
odwołującego na etapie zaproszenia wykonawcy du złożenia oferty), nie im podstaw do twierdzenia,
iż w postępowaniu, doszło do naruszeniu przepisów¹ ustawy wskazanych, przez odwołującego.
Procedura zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pizewiduje
pierwszy etap weryfikacji podmioldw pod kąlem spełnianiu warunków, po którego zakończeniu
późniejsza weryfikacja ewentualnych zmian w tej materii, nie występuje. W tym świetle Krajowa
Izłia Odwoławcza uznajc, iż Zamawiający nic dopuścił się jumiszenia zasad oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w^r stosunku do wykonawcy, który złożył ofertę, będącogu
sukcesorem generalnym skupiającym w sobie uprawnienia zweryfikowanego wykonawcy do
złożenia oferty. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż w postępowaniu prowadzonym dwudupowo
fnp. w trybie przetargu ograniczonego), zmim? podmiotowa będąca wynikiem sukcesji generalnej
po stronie wykonawcy zaproszonego do złożenia oferty, nie muże automatycznie prowadzić do
kwesl jonowania wyników wcześniej zakończanej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Dopuszczalność tego rodzaju zmian podmiotowych w Loku prowadzonego
postępowania została wskazaną w oizccznielwie KIO (wyrok KlO/UZP 121 z S 2-10-2009 r.)-
Rńwiueż w literaturze przedmiotu wskazuje się na dopuszczalność zmian podmiotowych po stronie
wykonawcy już u a etapie reftii zacj i umowy, a więc po j ej /nwareiu. Krajowa Izba Odwoławcza ni e
stwierdziła więc wystąpienia przesłanek do wykluczenia z postępowania wykonawcy konsorcjum:
Budimoi SA i Korporacji Budowlanej Doraco Sp. z o.o. Kolejne zarzuty dotyczące olerty
wybranego Konsorcjum wynikały z neony zgodności złożonej ofcrly z zapisami specyfikacji,
dotyczącymi sposobu wykonania instalacji tryskaczowej. Odwołujący wywiódł, iż wykunnwca
złożył ofertę niezgodną z wymaganiami zamawiającego, a także podał nieprawdziwe informacje
dotyczące samodzielnego wykonania instalacji riyskaczowycli, co powinno skutkować odrzuceniem
olerLy na podstawie art. S9 ust, l pkt 2 ustawy oraz wykluczeniem konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Skład orzekający ustalił, iż w załączniku do S1W2 (STWiOll
instalacji tryskaczowej) zamawiający zamieścił wymóg, aby wszystkie roboty objęte projektem
należy wykonać wg VdS CE A 4tH)l 2005. Uiządzcniu byskaczowo. Wytyczne projektowania i
instalowania pod fachowym technicznym nadzorem ze strony osoby posiadającej odpowiednie
uprawnienia budowlane'¹. Skład orzekający uznał, iż samo odwołanie się do przywołanego
dokumentu — wytycznych VJS ChA 4001 2005, nic jest wystarczające dla stwierdzenia, iż
£ umawiający wymagał. abv instalacja była wykonana przez firmę posiadającą certyfikal uznania
VdS. Taki wymóg nie został zawarty w SIW2, a żalem jego ustalenie poprzez interpretację
dokumentu, do którego zamawiający *ię odwołuje, jest modopu-SzcEiSne i prowadziłoby do
naruszenia zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne. Przywołnji) zapis
specyfikacji technicznej wskazuje wręcz, iż jedynym wymaganiem zamawiającego było wykonanie
robót pod fachowym tcuhnię/nym nad/oreni ze strony osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia
budowlane, Skoro zamawiający nie wskazał przy opisie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny r.a obowiązek wykonania instalacji tryskaczowęj pr/.ez podmiot certyfikowany przez
niemiecką instytucję ubezpieczeniową (VdS), okoliczność la nic może mieć wpływu na ocenę
złożonych ofert. Etótyczy to także oceny wpływu na zgndnosc oferty z SFWZ, bratni wsk azuida w jej
treści wvkunfmia reno demon lu zamów ienia przez podmiot certy likcwany (podwykonawcę). Skoro
zamawiający nic wymagał wykazania przez wykonawców realizacji instalacji trysk aczowej przez
podmiot posiadający certyfikat Vd5_t inJbnr.acja ta nic słanowi treści oferty, a zatem nic może mieć
wpływu na wynik prowadzonego posiępowanui. Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, iż nie zachodzą przedanki do odrzucenia nferty konsorcjum Budnr.cA S.A, oraz
Korporacja Budowlana Dumeo Sp. z o.o. oraz wykluczenia tego wykonawcy; nn podstawie
wskazanych w odwołaniu okoliczności. Wobec powyższego orzeczono jak w senlencjl, na podstawie
przepiau art- 191 ust. 6 i 7 ustawy. <3 koszrach podępowunia orzeczono stosownie do wyniku
spniwy-

Skargę na powyżazy wol; wniósł Wurbud SA w Warszawie, zarzucając mu:

1.    naruszenie przepis art. 184 list ó Pzp w związku z art. 11.94 §1 Kodeksu postępowania
cywilnego;

2.    naruszenie praepis art. 190 ust 1 i 2 ustawy Pzp, popi^ez zaniechanie dostatecznego
wyjaśnienia sprawy ora/, poprzez sprzeczność istotnych ustaleń z treścią maiisnahi
dowodowego, tj. przez

a) uznanie, iż konieczność wykonania instalacji tryskaczowcj przez podmiot certyfikowany na
gruncie wytycznych VdS, pozostuje poza zakresem sporu,

h) „odmówienie mocy dowodowej¹' opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń
przeciwpożarowych, która to opinia została złożona wraz z wnioskiem dowodowym podczas
rozprawy prze? Skarżącego,

ej zaniechanie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie i na okoliczności
wnioskowane przez SkarżąeegO-

3,    naruszenie przepisów art. 7, ark 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt IG, art. 24 ust, 2 pkt 3, poprzez
błodną wykładnię i niewłaściwe /adosowanie, tj. przez uznanie, iż zamówienie publiczne
może być udzielone podmiotowi, który nie przeszedł obligatoryjnej, w świetle przepisów
Pzp. weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz uznanie, iż w
odniesieniu do Uczestnika postępowania brak przesłanek do wykluczenia z postępowaniu;

4,    naruszenie przepisów arr. 7, art. 24 ust, 2 pkt 2. art. 82 ust. 3, art. ust. 1 pkt 2, poprzez
błędną wykładnię i ich niewłaściwe zastosowanie. tj. przez uznanie, że oferta Uczestniku
postępowania nic podlega. odrzuceniu pomimo zaoferowania niezgodnego z treserą
apecyfikneji istotnych warunków zamówieniu sposobu wykonania zamówieniu.

Skarżący wniósł o;

a) uznanie skargi za zasadną;

fi) znii anę orzeczeni u K ra jowej Izby Odwoł awezej;

c) wydanie orzeczenia co do istoty sprawy ij. uwzględnienie odwołania wTiies:or.ego przez
Skarżącej-

V: uzasadnianiu skarżący wskazał. żc poza uporem pozostają okoliczności, iż wniosek o
dopuszczenie l'1o udziału w postępowaniu złożyło Konsorcjum w skbid klimego wchodziły spółka
Budimex Dromez SA, oraz Korporacja Budowlana Porąco sp. z o.o. natomiast oleilę złożyło
Konsorcjum złożone ze spółki Budimcx SA. oraz Ktnporacji Doraco sp. z o.o. Z* względu na rodzaj
i sposób przejęcia spółki BudinieK-Drcnney przez spółkę BudimcA w ocenie skarżącego nic można
mówić o tożsamości tych pmimiotów. W konsekwencji, Zamawiający pragnie udzielić zamówienia
przedsiębknryy, którego wiarygodność nic byłn nadana. Działanie takie jest niedopuszczalne w
świetle Pzp - zamówienie może być udzielone jedynie temu, kto spełnia warunki wynikująee >■
ustawy i spccyfiknep isUilnycb warunków zamówieniu, u Likoliczność ta została usudona w toku
procedury przeiargowej. Zamawiający po przeprowadzeniu weryfikacji spełni unia przez Konsorcjum
Rndimex - Dromcr warunków udziału w postępowaniu zaprosił do układania ofert konsorcjum w
składzie Budimcs Drumes SA. oraz Korporacja Budowlana Doraco sp. z 0.0. - działanie takie jest
prawidłowy. Jednak uJertę w Konsorcjum z Korporacją Budowlana. Doraco sp. z 0.0. złożyła spółka
Budimcs. S.A. a zatem inna spółka, niż ta, która byłą weryfikowana - spółka weryfikowaną był
BudimcA Drcme*. Budiinex S.A, przejął przedsiębiorstwo Budimex ’ DrumeA na podstawie ark 492
§ 1 pkt 1 ksłi - nie ma zatem wątpliwości, iż nastąpiła zmiana podmiotowa,

KIO uznała, iż w wyniku sukcesji generalnej, na spółkę przejmującą przeszło również „prawo
podmiotowe¹' do złożenia oferty jako prawo istniejące uprzednio po stronie spółki przejmowanej.
KJO pominęła całkowicie podnoszoną przez Skarżącego okulieznO&ć, iż uprawmicnie do złożenie
oferty rut zamówienie publiczne mają ci wykonawcy, którzy przeszli werylikację mającą na celu
ustalenie stanu fakłycznego, czyi i m.in. ustalenie braku istnienia przesłanek negatywnych do
udzielenia zamówienia wskazanych w art. 22 i 24 Pzp, np. brak skazania członków zarządu za
przestępstwa związane z obrotem gospodarczym. Ocena stanu prawnego dokonana przez KIO
dulyozyła sukcesji generalnej w ogólnym znaczeniu tej instytucji. Ocena dokonana została na
gruncie przepisów ksh i kc w oderwaniu od postanowień ustawy Pzp. KIO uznało, iż sam 1'akt
wygłupienia sukcesji generalnej oznacza automatyczne prawo de złożenia oferty pomimo, iż ustaw^pa
Pzp wyraźnie zakazuje udzielania zamówienia publicznego podmiotowi, który nic przeszedł
weryfikacji pod względom spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (por. art. 7, 22, 24 Pzp).
Stanowisko KIO zostało przedstawione wyłącznic z punktu wadzenia uprawnień wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu, KIO pmninęla bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawy Pzp.
wskazywane przez Skarżącego oraz konsekwencje wynikające? ich niezastosowania; cj.

a)    art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie z którym zamówienia udziela się wyłącznic wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,

b)    art. 22 usl. 1 ustawy Pzp zgodnie z któiym o udzielenie zamówienia mogą Lbiegae się
wykonawcy, którzy; posiadają uprawnieniu do wykonywania określonej działalność: lub czynności,
jeżęli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień; posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz dysponują p-uicuejaEen technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia tub przedstawią pisemne zobowiązanie iitnycli podmiotów du udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykontinin zamówienia; znajdują sic w sytuacji ekonomicznej ś
finansowej /.upewniającej wykonanie zamówienia; nic podlegają wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia,
i>) «rl. 24 usliwv Pzp zgodnie klórynt z poacęjwwama o udzielenie zurnówiciiia wyklucza się:
wykomiweów, któray wyrządzili szkodę., nie wykonując zamówieniu lub wykonując je mennieżycie,
jeżeli szkoda l.u została stwierdzona pruwaniocTiyni orzeczeniem sądu wydanym w okresie 2 rai
[iized wszczęcium postępowania: wykona w eów_L w stosunku do- który eh ol waito likwidację lob
których upadłość ogłos/cmo, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zuwurli
układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniom sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojeniu
wierzycieli poprzez likwidację majątku upadłego; wykonawców, którzy' załogują 7. uiszczeniem
podatków, opłat lub składek nu ubezpieczenia społeczno łub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków
gdy uzyskali 011L przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych
płatności tub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; osoby prawne, których
urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w
związku z postępowaniem o udzielenie zamówili a, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących praoę zarobkową, przestępstwo przekupstwu, przestępstwo przeciwko oblotowi
gospodarczemu iub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także
za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej gmpie atbo zwią/ku
mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; podmioty zbiorowe,
wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania się 0 zamówienia, nsi podstawie przepisów o
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary; wykonawców,
którzy nic spełniają waiunków udziału w postępowaniu, o których mu w n w ort. 22 ust. 1 pkt, 1 - 2, u
także wykonawców, którzy t)ie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków¹ udziału w
postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokUTiienty
zawieraj ą błędy, z zastrzeżeniem aft. 2ó ust. 3.

Spółka Budinicx S,A. nie złożyła żadnych oświadczeń ani dokumentów dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz, braku podstaw do wykluczenia z postępowania t nic byte
weryfikowana pod tym względem. O ile można uznać, iż wraz z sukcesją Generalną na spółkę
przejmującą czyli Buddne* S.A. przeszło doświadczenie, ktńjym. legitymowała się spółka Budimei-
Dromex, to z pewnością takiego wniosku nie można wyciągnąć odnośnie braku zaległości w
opłacaniu podalków, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, niekaralności osób fizycznych
będąeyob członkami zarządów' (tylko jedna spośród u$ób będących członkami zarządu spółki
BudimcA S.A, pełniła tę funkcję również w spółce Budimcx-DrO,Tiexj wreszcie niekaralności
podmiotu zbiorowego składającęgo ofertę. W ocenie KIO te okoliczności nie mają znaczenia dla
sprawy, gdyż uprawnienie do złożenia oferty przysługujące spółce Budimcx-DTumex, jako prawo
podmiotowe przeszło w drodze sukcesji generalnej na spółkę Budimex SA, Tukie ruzimiowanie jest
błędne.

Nąwęt ieśbby uznać, iż uprawnienie do złożenia oferty jcsl prawem podmiotowym spółki Budunex-
Droincz, to prawu to ma charakter nieprzenoszalny wynikający z fundamentalnych za rad
postępowania o ud zielenię zamówienia publicznego. Prawo do złożenia ulecty przysługuje wyłącznie
podmiulowi zweryfikowanemu pod względem spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - «
żarem istnienie przesłanek pozytywnych - i jednoczesnym braku okoliczności do wykluczenia z
postępowania - czy^rll brak pr/ęslariek negatywnych. Celem postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie jeat bowiem ochrania partykularnych lnlcrusów poszczególnych wykonawców, lecz
takie wydatkowaniu środków publicznych, aby korzyści z tych środków czerpały wyłącznie
podmioty zweryfikowane wg. Hcisle określanych ustawą kryteriów i zjtstiu. Przejęcie spółki, która
złożyła wniosek precz inny podmiot mc powoduje automatycznego prawa do złożenia oferty pLzez
spółkę przejmująca. Spółka pr/ejmująca nie była weryfikowana na etapie wkladama wniosków-.
Spółka przeimująca i spółka przejmowana nic są bowiem tymi samymi podmiotami. W przypadku
połączenia przez przejęcie spółko przejmowana zustaje „wchłonięta’¹ przez inny samodzielny
podmiot, który nie przeszedł obligatoryjnej procedury weryfikacji pod względem bruku przesłanek
do wykluczenia z postępowania. Nie mamy zatem do czynienia z zus<LÓą kontynuacji, juk to ma
miejsce w przypadku przekształcenia spółek. „Ustawodawca usankcjonował w przepisie urt. 494 § i
KSH zasadę sukcesji uniwersalnej (generalnej), polegającej na lym, że spółka przejmująca lub nawo
utworzona wstępuje z dniem pulączenia wc wszystkie prawa i obuwiazki spółki przejmowanej albo
spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki. Należy bowiem podkreślić fakk że spółka
przejmującą i spółka przejmowana nic są tymi samymi podmiotami, jak również spółki łączące się i
spółka nowo zawiązana są różnymi podmiotami, nie mamy zatem do czynienie z zasadą kontynuacji,
jak to nta miejscu w przypadku przekształcenia spółek (art. 553 § 1 KSI])" - Kodeku spółek
huiuilftwydi. Komentarz., red. prof. dr habr Janusz A. Strzępka, Rok wydania; 2009, Wydawniclwo;
C,H,Beułt, Wydanie 4. Skoro brak jest kontynuacji pomiędzy spółką przejmującą a spółką
przejmowaną nie można udzielić zjjmówienia publicznego spółce przejmowanej bez jej weiyfikacji.
Powyższe oznacza, iż zamówienie zostanie udzie Jonę podmiuluwi innemu niż wybrany zgodnie z
przepisami ustawy, a zatem umowa będzie nieważna na podstawie art, 14ć ust. I pkt 5 ufilawy.

Skarżący zarzucił również niezgodność treści oferty Knnsorcjum Buciimex z treścią SIW2.
Zamawiający w sposób jednoznaczny i wyraźny wskazał w STW7., lż „wszystkie roboty objęte
projektem należy wykonać wg VdS CEA 4001 21)05. Urządzenia uyskaczowt, Wytyczne
projektowania i instalowani a"¹. „Wytyczne VdS 4001 2005 dotyczące instalacji tryskaczuwycli" to
jest nazwa własna całego przywołanego w STWZ dokumentu. Wytyczne zawarte w normie VdS
CEA 4001 2005 w zakresie wykonania instalacji zgodnie z tą normą zawierają cztery następujące
warunki: (1) instalacja rauai odbywać się zgodnie z wytycznymi, (2) instalacja mafii być wykonana
przez firmy posiadające certyfikat uznania VdS, (3) instalacja musi być wykonami przy użyciu
materiałów dopuszczonych. (4) instalacja musi być wykonana wg uznanych procedur. Wykonanie
robót objętych projektem wg VdS CEA 4001 2005 uzniwza ich wykonanie zgodnie z wytycznymi
zawartymi w całym dokumencie. Skład orzekający błędnic uznał, iż samo ad wołanie się do
przywołanego dokumentu - wytycznych VdS CEA 4W)1 2005, nie jest wystarczające dla
stwierdzenia, iż zamawiający wymagał, aby instalacja była wykonana przez firmę posiadającą
certyfikat uznania \'ÓS. W ocenie KłO, wymóg ItiKi nie został zawarły w SIWZ, a zatem jego
ustalenie poprzez interpretację dokumentu, do którego zamawiający się odwołuje, jest
niedopuszczalno i prowadziłoby da naruszenia zasady przejrzystości pemępowania o zamówienie
publiczne. Postanowienie de którego odnosi fiię KIO brzmiało następująco; .,Wszystkie roboty' objęte
Projektem natęży wykonać wg VdS CEA 4001 2905. Lr/rglzenic tryszaczowe, Wytyczne
projektowania, i instalowania. Warunków technicznych wykonania i odbioru robót instalacji
wodo ciągowych i kanalizacyjnych uraz Polskich Norm, pod fachowym technicznym nadzorem zc
struny osoby posiadającej spowiednic uprawnienia budowlane." W ocenie Izby, przywołany zapis
specyfikacji technicznej wskazuje wręcz, iż jedynym wymaganiem zamawiającego była wykonanie
robót (w tym dotyczących instalacji cryskaezywyob) pod fachowym technicznymi nadzorem ze strony

■T

osoby posi udającej odpowiednie uprawnienia budowlane. Skoro zamawiający nie wskazał przy
upifijc przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny na obowiązek wykonania. instalacji
fryskaczowej przez podmiot certyfikowany przez niemiecką iiutytucję ubezpieczeniową (Vd£),
okoliczność ta nie eiiożc mieć wpływu na ocenę złożonych ofert. Przedscawionst przez KIO
interpretacja pozowtaje w spi-zeczności z jednoznacznymi w tym zakresie F'.^lanowienimni SlWZ.
Ogłoszenie o zamówieniu skierowane było do podmiotów profesjonalnych- Oczywistym było, iż
żądanie wykonaniu robót według VdS OKA 4001 2ł)05 oznacza ich wykonanie przez. ptubniot.
posiadający certyfikat VdS - gdyż jest to literalnie wpisane w treść wytycznych VdS. Obowiązek
taki wynika jednoznaozrde z treści _L| Wytycznych VdS'\ Błędnym jest twierdzenie KIO, iż
konieczność wykonania robót „pod fachowym teelmicznym nadzorem ze snony osoby posiadającej
odpowiednie uprawnienia budowlane" stanowi wyłączenie oiiowiązku wykonania instalacji
trvskaczowej przez podmiot ccrlyliknwany. Wskazane postanowienie dotyczy bowiem „nadzoru" a
nic „wykonania" robót. Pojęcia ,e nie są tożsame, a zatem wykonanie instalacji przez podmiot
nieposiadajacy certyfikatu VdS będzie oznaczało wykonanie niezgodne z Wytycznymi VdS, KIO
niezasadnie pominęła ustalenia i wnioski zawarte w dokumencie prywatnym przedstawionym przez
Skarżącego tj. opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Nie ma
wątpliwości, iż. rozstrzygnięcie rej kwestii wymaga wiadomości specjalnych. Skarżący przed łożył
dokument prywatny, co jest zgpdne z praktyką KIO. Dokument ten został pominięty, a jednocześnie
oddalono wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. KIO nie ma tu
kompekneji i wiedzy większej niż sąd powszechny, a jednak arbitralnie rozstrzygnęła spór.
Oddalenie wniosku dowodowego z uzasadnieniem jakoby przedmiot opinii nie wchodził w zakres
przedmiotu sporu jest błędne i pozbawione podstawy prawnej. Izbą uznała błędnie, iż dowodzona
okoliczność - konieczności wykonania instalacji tiyskuczowej przez podmiot certyfikowany na
gruncie wytycznych VdS, pozostajc poza zakresem sporu, który dotyczy postanowień S1WZ, a nie
treści wskazanych wytycznych. Izba pominęła fakt, iż lo właśnie 5IWZ w sposób jednoznaczny
odwołuje się do Wytycznych VdS, a te z kolei stawiają warunek wykonaniu instalacji tryskaczowej
przez podmiot posiadający certyfikat VdS- Poza sporem pozostajc okoliczność, iż żaden z członków
Konsnicjum Budiinex nic posiądą ccrtyfikalu VdŁ. Poza sporem pozoóUje również fakt, iż
Konsorcjum iłudimcx nie wskazało, iż instalacje tryskaczowe wykona przy pomocy
podwykonawców. Stosownie do treści art. 89 ust. I ust. 2 Pzp Zamawiający jest zobowiązany
odrzucić ulertę niezgodna z treścią SIWZ. Stosownie do treści art, 82 u.st. 5 usitiwy. treść edeny musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty Uczestnika
postępowania nie odpowiada wymagani oni ŚIWZ, Ponieważ nic zaoferowano wykonania instalacji
tryskaczowych przez podmiot posiadający certyfikat VdS oferta Kon^rcjum Tiudinitoi podlega
odrzuceniu na podstawie ark 89 uśf- I pkt 2 ustawy. Powyższe niebie za sobą skutek nic ważności
umowy o zamówienie publiczne zawartej z Wykonawcą którego oferta podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art- 144 ust. 1 Pzp zakazuje si ę zmian postanowień zawarł ej umowy w stosunku do treści
oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że zamawiający przewidział
możliwość dokonaniu takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji i * lotnych
warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany. Zgodnie z art. 140 usf 1 i’zp zakres
świadczenia wykonawcy wynikający z umuwy tnuid być tożsamy ze zobowiązaniem wyrażonym w
ofercie. Zatem Zanułwiający nic będzie mógł żądać od Wykonawcy wyklinania insu-.ntcji

tryskaczowyeh przez jk?tlmi-ocy posiadaj ąec eertyfik^-L VdS. Zamówi aj ący iuc zastrzegł w STW Z 1
ogłoszeniu możliwości zmiany umowy w tym zakresie, zatcsri w obecnie pi okadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nic może zmienić umowy w
stosunku de treści oferty. Skore Wykonawca oświadcza w ofercie, że wykona zamówienie w
zakresie instalacji tryskaczcwyeh sikum własnymi, Zamawiający nic może domagać się od niego
realizacji tej części zamówienia za pomocą podwykonawców,

biotą systemu /aniówicn publicznych jest. zasada równego traktowania Wykonawców
wyrażona w art. 7 Pzp. Wszyscy Wykonawcy muszą rozumieć opis przedmiotu zamówienia w len
sam sposób. Dlatego pr/edmioc zamówienia opisuje śię w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Oferty Wykonawców muszą bye
porównywalne, aby Złunawiający w ąposób dowolny nic mógł ich oceniać. Zamawiający
sformułował opis przedmiotu zamówienia w sposób precyzyjny określając. iż instalacje iryskac/owe
mają być wykonane zgodnie ż wytycznymi YdK. Wymaganie to było jasne dla większości

'    wykonawców, którzy w swuicli ofertach zaoferowali wykonanie instalacji tryskaczowych przez

podmioty certyfikowano. Skarżący podkreślił, że po terminie składania ofert Zamawiający nic może
dokonywać modyfikacji treści SlWZ. Brak odrzucenia przez Zamawiającego oferty, klórej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ stanowi nie lylko naruszeniu art. £9 ust. 1 pkt 2 ustawy, lecz również
wyrażonej w art, 7 us1. 1 ustawy zasady uczcewo] konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Oferta Konsorcjum nudimex podlega odrzuceniu na jtodstawie art. Hó ust. 1 pkt 2 Pzp. Skarżący
zauważył, żc zgodnie z podglądem doktryny „Zamawiający po otwarciu ofert nie może icłi oceniać
w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Nie powinien również oceniać oferty
w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami - w tym pizypadku bardzo blisko
jest już do dowolności ocen, co narusza art. 7 ustawy," („Analiza wyroków' sądów okręgowych oraz
mali74i orzeczeń zespołów arbitrów'' Agnieszka Kurowska, Munusz Sarnowski, Grzegorz tficik,
Piotr Wiśniowski, UZP ZOOór). Racjonalny formalizm postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego uniemożliwia Zamawiającemu wybór oferty, jeżeli jest ona niezgodna z SI W Z.
Formalizm len nie jest w lytn przypadku wartością samą w sobie, gdyż miał on zapewnić możliwość
porównania ofert. Koniecznym jest wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami postawionymi
w SIWZ. Skoro Zamawiający żąda wykonania przedmiotu żantówicnia według Wytycznych YdS, to
konsekwentnie należy odrzucić oferty wykonawców, którzy zaproponowali sposób wykonania
instalacji iryskaczowych niezgodny z wytycznymi.

W odpowiedzi na skargę uczestnik wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie od
skarżącego na rzecz uczestnika kosztów postępowanił-, przed Sądem, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według nomi przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzuty skargi są bezzasadne, stąd leż skarga podlega oddaleniu,

L)

W pierwszym rzędzie wskazać należy, żc 3ąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne
dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą i ich ocenę prawna.,

Na wstępie wskazać należy, że rozważenia wymagała zasadność dwóch zarzutów skarżącego.
Po piorwEf/e skarżący wskazał, żc ofert u KonAorcjuiu Bndmicx S.A i Krupu rac i i Budowlanej Dotocd
sp. z o.o. powinna zostać odrzucona, bowiem łJudime* SA w Warszawie nic został sprawdzony pod
względem tornialnym (nie zostały złożone uświadczenia przewidziane przez sekcję HI. punki 2
podpunkty 1.213 SIWZ). Po drugie oferta wskazanego Konsorcjum nie spełnia wymagań S1WZ
dotyczących wykony wsinia i n stalacj i tryskaczowych. Powyższe zarzuty nic są za sądne.

Rozważając pierwszy z nich wskazać należy, że nie ma między stronami .sporu co do tego, żc
po rozpoczęciu procedury przetargowej doszło do przekształcenia potknięto wegu jednego ?.
oferentów, w^r ten sposób, 'ś& spółka nic będąca olcrentern [irzejęła w całości spółkę, która nabyła
uprawnienie dó złożenia oferty. Przekszlułcenie nastąpiło w trybie art, 492 $; 1 pkt 1 k,s,b,, ze
skuUtąnd określonymi pizcz art 494 £ 1 k.s.h. Skarżący zarzucił, że takie przekszudcenie jest
niedopuszczalno w świetle przepisów ustawy z diun 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2006 r., nr 1Ó4, poz. 1163 ze pin., dalej ustawa). W ocenie Sądu
Okręgowego zarzut skarżącego nie jest zasadny. W pierwszym rzędzie podkreślić należy, żc
przepisy ustawy nie wyłączają wprost meżkiwośei dokonywania przekształceń podmiotowych
wykonawców biorącycli udział w przetargu. Zgodnie zaś z treścią art. 14 ustawy dc czynności
podęjmOwAuydll przez zamawiającemu i wykonawców w postępu w ąn i u o udzielenie zamówienia
Stonuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwieutia 1964 r, - Kudek.s cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie
stanowią inaczej. Skoro więc żaden pjzepis szczególny ustąwy nie wyłącza możliwości dokonania
pizekształccnia oraz nie wyłącza skutków przewidzianych dla sukcesji generalnej przeć kodeks
cywilny, to byłoby zbyt daleką ingerencją w uslawodąwezą rolę parlamentu, uznanie, żc w trakcie
procedury przetargowej nie jest dopuszczalne dokonywanie przekształceń podmiotowych. Kodeks
cywilny i kodeks spółek handlowych wskazują, że możliwe jest takie przekształcenie spółek
handlowych, że jetlr.ą 7 nich przejmuje drugą przez przejęcie calegu majaku za udziały lub akcje,
które spółka przejmującą wydajc wspólnikom spółki przejmowanej. W takiej sytuacji spółka
przejmująca wstępuje we wszystkie pruwa i obowiązki spółki przejmowanej, Kodeks spółek
btmdluwyeh oraz kodeks cywilny nie przewidują żadnych wyjątków w zakresie praw^pa cywilnego
(inaczej piż w prawie administracyjnym w zakresie koncesji i zezwoleń). Skoro w^pięc spółka
przejmującą nabywa wszystkie prawa spółki przejmowanej, to nie ma żadnych podstaw dla których
można byłoby uznać, żc spółka przejmująca nic może koni ynnować jako wykonawca postępu w ani a
o udzielenie zamówienie publicznego. Wykluczenie takiej możliwości, poprzez odrzucenie oferty
wykonawcy - spółki przejmującej, w elekcie prowadziłoby do uznania, żc nie jest dopuszczalne
dokonywanie przekształceń w Irybie art. 492 k.s.h. w cza .de kiedy trwa procedura zamówienia
publicznego. 'Laki wniosek, be/, wyraźnej regulacji ustawodawczej, nie jest w ocenie Sądu
Okręgowego możliwy.

Skarżący wska/.ywał, żc obok oceny dopuszczalności przekształcenia :spółek dokonywanej w
ramach prawa cywilnego i handlowego, należy również ocenić dopuszczalność i tiki eh przekształceń
w ramach ustawy prawo zamówień publicznych. Należy jednak podkreślić, że zakazu
dokonywania przekształceń nie ma wyrażonego wprost w tekście ustawy; a także w ocenie Sądu
Okręgowego nie można go wyinterpretować z treści art. 7 ust. 3 ustawy. Zgodnie z inni zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgotlnie z przepisami ustawy. Zamawiajftcy ma więc
obowiązek udzieleniu zamówienia wyłącznie wykonawcy, którego ułerlu została uznana za
najkorzystniejszą, o ile wybór lego wykonawcy dokonał się zgodnie z przepisami ustawy. Z zasady
legalizmu działania zamawiającego można bowiem wywieść nakaz powierzenia wykonania
zamówieniu tylko takiemu wykonawcy, który uczestniczył w postępowaniu oraz nakaz powierzenia
wykonania zamówienia wykonawcy, który znśtui wyłoniony zgotłnie z przcpL-sarm ustawy. Treść art.
7 ust, 3 w?ku/,uje, 3ż udzielenie zamówienia publicznego może nasi upić wyłącznie nu rzecz
wykun&wcy wybranego w wyniku przeprowadzenia procedury udzielania zamówień w określonym
trybie. Tym samym, umowa w sprawie zamówienia publicznego nie może zosiać zawarta z innym
podmiotem niż. wykonawca wybrany w odpowiedniej procedurze przelurgnw&j. Uważa się również,
żc art. 7 ust. 3 nic odnosi aię wyłącznic do etapu zawierania umowy, ale także późniejszego jej
wykiwania. Podmiotowe przekształcenie inno wy; dokonywane w ceiu zmiany podmiotu
/obowiązanego do wykonania zamówieniu publicznego będzie stanowić naruazćnie ogólnych zasad
udzielania zamówień (por. ..Prwiw zawwwicń publicznych. Kofncnfatz' pod. red Tomasza
Czctfkowsfcwgu, wydanie trzecie., Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 200? r.}. Innymi słowy
mówiąc omawiana regulacja odnosi się jedynie do lakicli sytuacji, w kióiych zamówienie udziulune
zostanie nabywcy, który w ogóle nie brał udziału w przetargu, a jego o fena nic podlegała ocenie
według określonych przez zamawiającego kryteriów. Dalej nie jest również dopuszczalne
dokonywanie cesji obowiązków wynikających ż już podpisanej umówy. Zakaz ien wynika jednak
bardziej z. celu ustawy niż z zapisu art, 7 usl 3. Treść lego artykułu nie dotyczy jednak
dokonywanych w Inikeie trwania przelargu przekształceń podmiotowych dotyczących nferentów-
Następca prawny (w tym przypadku spółka przejmująca) wstępuje bowiem w całokształt sytuacji
prawnej poprzednika, a więc procedura dotycząca oceny nowego podmiotu stanowi kontynuację
oceny dotychczasowej oferty. Nie ma więc miejsca sytuacja, że do postępowania wstępuje zupełnie
nowy podmiot, do tej pory w ogóle nie występujący. Wykonawca, którego oferta będzie oceniana
jest kontynuatorem prawnym swojego poprzednika. Ponadlo skoro nabywa on cały majątek spółłc
przejmowanej, jej doświadczenie i tzw. kńuw ■■ ho w, to niewątpliwie niema zagrożenia dla interesu
publicznego, w tym rozumieniu, że zamówienie utrzyma wykonawca nie legiiymujący --.tę
wystarczającą fachu wością Skarżący podniósł jednocześnie, że wykonawca ■ spótka przejmująca
jest podmiotem pod względem prawnym nowym, który nic składał oświadczeń dotyczących
zarówno sytuacji podatkowej jak i karnej dotyczącej tego podmiotu i członków zarządu. W istocie
oświadczenia takie nic zoataly złożone, nie można jednak wysnuwać wniosku, żc podmiot ten zalega
z zapłata, podatków, byl karany, albo członkowie zarządu byli karani- Sąd Ok lęgowy nie może
domniemywać i sini en i a takich okoliczności, tak więc dopóki nie zostaną u ue udowodnione, zgodnie

z ogólną regułą rozkładu dowodów, 10 nie jnogą być przedmiotem ustaleń faktycznych. Ponadto
niewątpliwie spółka przejmujące o.świadczenia lukie /łożyłu i zokulIy unę /weryfikowane w Irukcic
postępowania. Były one prawdziwo na dzień ich przedłożenia. Ustawa nic przewiduje późniejszej
ponownej weryfikacji takich oświadczeń łab obowiązku ponownego ich zł ożenią, a przecież w
irakeie realizacji xj*mówi«nifl sytuacja prawna zarówno wykonawcy, jak i u/tonkńw zarządu
mogłaby tak się zmienić, że nic byłby spełnione wymagania doLyczące takich oświadczeń. Ustawa
ustala jednak zasadę, że oświadczenia weryfikowane są tylko na określony dzień - moment, w
którym są one badane, niezależnie od późniejszych zmian w tych okoliczności uch.

Reasumując Sąd Okręgowy uznał, żc dopuszczalne jest w trakcie trwania procedury
zamówienia publicznego przekształcenie podmiotowe wykonawcy, polegające w szczególności na
przejęciu jednej spółki przez hutą. Spółka przejmująca wchodzi w całą sytuację prawną poprzednika
prawnego, w tym również ma prawo dalej uczestniczyć w procedurze, a oferta podlega takiej samej
ocenie jak oferty pozostałych oferentów, W ocenie Sądu Okręgowego nic ma uzasadnienia
blokowania dostępu do rynku zamówień publicznych podmiotom podlegającym zmianom i
zakładanie a priori złej wiary i zamiaru obejścia przepisów prawu przez te podmioty.

Przechodząc du rozważenia drugiego zarzutu dotyczącego oceny zgodności oferty
Konsorcjum z zapisami SfWZ, doiyeząeymi sposobu wykonania instalacji tryskaczowcj. xvskazać
należy, że Sąd Okięgowy aprobuje argUmenlucję przedstawioną w uzasadnianiu wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza SfW/ zawiera postanowienie, zgodnie
z którym „wszystkie roboty objęte projektem należy wykonać wg VdS CFA 4001 2005. Urządzenia
łryskaczowe. Wytyczne projektowania i instalowania¹¹, ..Warunków technicznych wykonania i
odbioru robót Instalacji wodociągowych i kanalizacyjnych” oraz „Polskich Koma, pod fachowym
technicznym nadzorem ze strony osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budo wlane”. Jak
wskazywał skarżący „Wytyczne VdS CEA 40(łl 20G5. Urządzeniu trysk uczciwe. Wytyczne
projektowania i instalowania” zawierają postanowienia, zgodnie z którymi instalacje tryskaczowe
należy instalować zgodnie z wytycznymi, przez firmy posiadające certyfikat uznania przez VdS,
używając materiałów dopuszczonych przez Vd£ i posiadające certyfikat uznania przez VdS.
Skarżący dalej wskazał, że powyższe wytyczne zawderają czteiy w-aiunki: (a) instalacja musi
odbywać .się zgodnie z wytycznymi, (b) instalacja musi być wykonana przez firmy posiadające
certyfikat uznania VdS, [cl instalacja musi być wykonana przy użyciu materiałów dopuszczonych
oraz (dj instalacją musi być wykonana według uznanych procedur. W tym zakresie skarżący wskazał
na dokument - opinię prywatną rzeczoznawców dc spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych.
Wnioski skarżącego nie są jednak psawidłowe. W pierwuzej kolejności wskazać należy, żc Sąd
Okręgowy nie neguje treści dokumentu „Wytyczne VdS CEA 4001 2005. Urządzenia trysktic/owe.
Wytyczne projektowani i instalowania'' uraz wynikEijących z niego wymagań dotyczących instalacji
tryskaczowych. Niewątpliwie w tym zakresie skarżący wykazał, że dokument ten, aby określić czy
insiELlttcjc są zgodne, wymaga spełnienia powyżej wymienionych zasad. Podkreślić jednak należy, że
w ocenie Sądu Okręgu w ega skarżąey dok unał błędnej interpretacji odwołaniu zawartego w- SIWZ.
Zdaniem Sądu Okręgowego zamawiający nie odesłał do catości dokumentu dotyczącego

wyiyuznyeh VilS CE A 400 J 2005, a w szczególności nic wymagał aby prace te wykonane zostały
jedynie przez podmioty certyfikowane, Zamawiający wskazał jedynie, że prace dotyczące instalacji
tryskaczdwych po winny zostać wykonane według procedur' zawartych w dokumencie wytycznych
VdS ChA 4001 2005. IcinyciiL Ahiwy mówiąc intencja zamawiającego, która została wyrażona w
spośób klnrtiwny, było odesłanie do wytycznych jedynie w zakitsie okieśieiiyiri przez
rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń pr/eciwps/jirdwych w podpunktach a) finutitlucjn musi
odbywać się zgodnie z wytycznymi) oraz d) (instalacja musi być wykonana według uznanych
procedur). O takiej intencji świadczy w sposób niewątpliwy odpowiedź. na pytanie z dniu 16
listopada 2ł)09 r. Zgodnie z nią zamawiający nic przewidywał konieczności uwzględnienia od bici nr
instalacji tryskaczow^pej pjzez Niemieckie Stowarzyszenie Ubezpieczycieli Majątkowych „Vd£
ScliaderweibLieiung", Powyższe potwierdził również pełnomocnik zamawiającego na rozprawie
odwoławczej (k. (05), który wskazał, żc wymaganie dotyczące wykonania instalacji tryskaczowej
według VdS oznaczało, że mają one być wykonane według wymagań technicznych VdS.

Reasumując Sąd Okręgowy uznał, że samo odwołanie się zamawiającego do wytycznych
Vdś ChA 4001 20C5, nic jest wystarczające dla stwierdzenia, żc zamawiający wymagał aby in&talacj
była wykonana przez linnĘ posiadającą certyfikat uznania VdS. Jak zasadnie wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza taki wymóg nie soita! zawarły w SIWZ.

Sąd Okręgowy uznał więc, żć nie doszło do zarzucanych przez skarżącego przepisów ualuwy
- Prawu zamówień publicznych. W szczególności nie został naruszony arl. 1 K4 ust. 6 ustawy, który
odsyła do k-p.C, W zakresie przepisów o sądzie polubownym. Skarżący wskazał na naruszenie art.
1194 £ 1 k.p.c., zgodnie z którym są polubowny rozstrzyga spór według prawa właściwego dla
danego stosunku. Niewątpliwie zarzuty wskazane przez skarżącego w odwołaniu Krajową Izba
Odwoławcza oceniła Jiie tyiko pod kątem popisów prawa cywilnego i handlowego, ale również
pod kątem przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
■ftją. możliwe (a przynajmniej nic są zakazane) przekształcenia podmiotowe wykonawców, a w razie
przejęcia spółki przez inną spółkę, spółka przejmująca nabywa wszystkie prawa spółki
przejmowanej. W 7ąkreś łych praw wchodzi również uprawnienie do złożenia oferty w Irak ci e
rozpoczętej procedury zamówienia publicznego. Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrzyła
również stosownie do przepisów ustawy drugi zarzut odwołującego, dotyczący wynmgah zawartych
w SIWZ i ndnns7ącycb się do wykonania instalacji liyskaczowęj,

W ocenie Sądu Okręgowego nie doszło również do naruszenia art. 190 ust 1 i 2 ustawy.
Zgodnie z ich treścią przewodniczący składu orzckuja.ccgo Izby zamyka rozprawę po
przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stmciom, a także jeżeli Izba uzna, że sprawa została
dostatecznie wyjaśnieniu, Wydając wyrok Izba bierze za podstawę stan rzeczy us! ałuny w toku
postępowania. Nic wątpi i w^ri Krajowa U.bn Od wołu węza przepn.iwutlziSn dostateczne postępowanie
dowodowe i uzasadniła przyczyny dla których uznała, że nie jest konieczne przeprowadzenie
dowodu z dokumentu prywnlnegu - opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń. Należy podkreślić,
żc nic było między stronami $pnm co do treści dokumentu wylyczjiych VdS ChA 4001 2005, a
ograniczał się on do zakresu odesłania ustanowionego w 51 IW Z. W tym zakresie nieprzydatny byłby

dowód z opinii biegłego, co słusznie wskazane ?osLii(j przez Izbę. Krajnww Izba Odwoławcza nie
odmówiła mocy dowodowej opinii r/,eo/oznawców. ale wskazały, że dowód ten nie jesi isiolny w
sprawie, bowiem spór nie dotyczył Ircści wytycznych.

Nic doszło również w ocenie Sędu Okręgowego do naruszeniu wskazanych przez skarżącego
przepisów art. 7, art. 22 ust. ]_: art. 24 List. Ipkt 10, arl. 24 ust. 2 pkt 3, art. $2 ust. 3, art 39 ust. 1 pkt
2 ustawy. Jak już wyicj Sąd Okręgowy szczegółowo wyjaśnił nic można uznać, że uczestnik
postępowania, lider Kjonso-rejunij którego oferiy została wybrana juko najkorzystniejszą ni u
przeszedł obligairiryjnej weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, Podmiot ten.
jako nasti^jca Budiimez - Dromcx SA w Wnrazuwie przeszedł weryfikację pod wzeiędem
doświadczenia i spełniania warunków określonych pize? uslswę, Ponadto nie sposób uznać, że
oferta tego wykonawcy nie była zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposób wykonania zamówieniu.
Oferta Konsorcjum spełniała wymagania SIWZ, ate SIWZ nie wymagała, aby instalacje tryskaczawe
wykonywane były przez podmioty certyfikowane.

Konkludując stwierdzić Lizcba, że podczas procedury zamówieniu publicznego i wydaniu
przez Krajową Izbę Odwoławczą zaskarżonego wyroku nic doszło do naruszenia przepisów ustawy
Prtiwu zamówień publicznych. Sąd Okręgowy w pełni podzielił stanowisku Krajowej Izby
Odwoławczej i na podstawie art. 19W u9l. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 i. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U_P tj, z 2007 r.. nr 223, 1055, ze zm.) oddalił skmgęjako bezzasadną

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 193 ust. 5 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 t,, nr 223, 1635, ze zm.).