Sygn. akt XII Ga 358/10

POSTANOWIENIE

Dnia 8 października 2010 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Ewa Górniak

Sędziowie:    SSO Grażyna Tarkowska

SSO Bożena Kachnowicz - Kokot (spr.)

Protokolant: aplikant rade. Marcin Sztajkowski

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2010 r. w Gdańsku

na rozprawie

sprawy ze skarg:

a)    Morskiego Instytutu Rybackiego w Gdyni

b)    Konsorcjum Firm: Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Centrum Techniki Morskiej Spółki
Akcyjnej w Gdyni (lider), Centrum Techniki Okrętowej Spółki Akcyjnej w Gdańsku, Siltec Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Jacka Witt

z udziałem: wykonawcy Konsorcjum Firm: ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie (lider), EPA
Spółki ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie, Sprint Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie, Eskort Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie,
Nowoczesne Technologie Informatyczne Spółki Akcyjnej w Warszawie

o zamówienie publiczne

na skutek skarg od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
736/10, KIO/UZP 768/10, KIO/UZP 813/10

postanawia:

I.    odrzucić obie skargi;

II.    zasądzić od Skarżącego Morskiego Instytutu Rybackiego w Gdyni na rzecz uczestnika
postępowania Konsorcjum Firm: ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie, EPA Spółki
ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie, Sprint Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie, Eskort Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinie, Nowoczesne Technologie Informatyczne Spółki Akcyjnej w Warszawie
kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz
kwotę 1.081,91 (jeden tysiąc osiemdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy)
tytułem zwrotu kosztów procesu.

/ ... \ ^; ■ - /

/    ■<    ‘ - —Y■■ ■ . -

/ . . ..

I - '    4"’^    "...... ......

Uzasadnienie

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 18 maja 2010 r. po łącznym rozpoznaniu
odwołań wniesionych przez Konsorcjum firm: ComArch S.A. w Krakowie (lider), EPA
Spółkę z o.o. w Szczecinie, SPRINT Spółkę z o.o. w Olsztynie, ESCORT Spółkę z o.o. w
Szczecinie, Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. w Warszawie oraz Konsorcjum
firm: Rodan Systems S.A. w Warszawie, Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A. w
Warszawie, IT-REM Spółkę z o.o., Firmę Handlowo-Usługową „Mar-Trans” oraz
Konsorcjum firm: Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej S.A. w Gdyni
(lider), Centrum Techniki Okrętowej S.A. w Gdańsku, Siltec Spółkę z o.o. w Warszawie,
Jacka Witt - Meridian Konsorcjum Doradcze od rozstrzygnięcia przez zamawiającego tj.
Morski Instytut Rybacki w Gdyni protestów ww. Konsorcjów firm

-    w pkt. l.A uwzględniło odwołanie Konsorcjum firm: ComArch S.A. w Krakowie
(lider), EPA Spółki z o.o. w Szczecinie, SPRINT Spółki z o.o. w Olsztynie, ESCORT
Spółki z o.o. w Szczecinie, Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. w
Warszawie,

-    w pkt. l.B oddaliło odwołanie Konsorcjum firm: Rodan Systems S.A. w Warszawie,
Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie, IT-REM Spółki z
o.o., Firmy Handlowo-Usługowej „Mar-Trans”,

-    w pkt. l.C oddaliło odwołanie Konsorcjum firm: Ośrodek Badawczo-Rozwojowy
Centrum Techniki Morskiej S.A. w Gdyni (lider), Centrum Techniki Okrętowej S.A.
w Gdańsku, Siltec Spółki z o.o. w Warszawie, Jacka Witt - Meridian Konsorcjum
Doradcze.

W punktach 2 i 3 KIO orzekła o powstałych kosztach postępowania.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył co do pkt. l.A oraz 2.2.A zamawiający tj.
Morski Instytut Rybacki w Gdyni oraz Konsorcjum firm: Ośrodek Badawczo-Rozwojowy
Centrum Techniki Morskiej S.A. w Gdyni (lider), Centrum Techniki Okrętowej S.A. w
Gdańsku, Siltec Spółka z o.o. w Warszawie, Jacek Witt - Meridian Konsorcjum Doradcze
zaskarżając go w całości.

Konsorcjum firm: ComArch S.A. w Krakowie (lider), EPA Spółka z o.o. w Szczecinie,
SPRINT Spółka z o.o. w Olsztynie, ESCORT Spółka z o.o. w Szczecinie, Nowoczesne
Technologie Informatyczne S.A. w Warszawie złożyło odpowiedź na skargę wniesioną przez
Morski Instytut Rybacki w Gdyni wnosząc o jej odrzucenie i zasądzenie kosztów
postępowania w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych ewentualnie o jej
oddalenie (v. k.56). Ponadto w piśmie procesowym z dnia 26 sierpnia 2010 r. Konsorcjum
firm precyzując wniosek o zasądzenie kosztów postępowania wniosło o zwrot kosztów
dojazdu i stawiennictwa na rozprawie w łącznej kwocie 1.064,91 zł według dołączonych do
tego pisma faktur VAT (k. 291). Faktura VAT nr 92/2010 z dnia 3 sierpnia 2010 r. na kwotę
270 zł brutto wystawiona została z tytułu świadczonych usług hotelarskich zaś faktura VAT
nr 00956/02FL/2010 z dnia 23 lipca 2010 r. na kwotę 994,91 zł brutto z tytułu zapłaty ceny za
bilet lotniczy na trasie Kraków - Warszawa-Gdańsk oraz Gdańsk-Kraków.

Morski Instytut Rybacki w Gdyni złożył odpowiedź na skargę wniesioną przez
Konsorcjum firm Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej S.A. w Gdyni
(lider) i inni z żądaniem jej odrzucenia ewentualnie jej oddalenia oraz zasądzenia od
skarżącego na jego rzecz kosztów postępowania skargowego z uwzględnieniem zastępstwa
prawnego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skargi podlegają odrzuceniu jako obciążone brakami formalnymi z uwagi na ich
nienależyte opłacenie.

W stanie faktycznym sprawy obaj Skarżący w dacie wywiedzenia skarg uiścili stałe
opłaty sądowe po 3.000 zł każdy od każdej ze skarg z osobna. Postanowieniem Sądu
Okręgowego z dnia 4 sierpnia 2010 r. zobowiązano Skarżących do uiszczenia brakującej
części opłaty po 758,372 zł każdy w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skarg. Opłaty w
wymaganej wysokości określonej ww. postanowieniem nie zostały jednak uiszczone przez
Skarżących (v. notatka służbowa z dnia 7 października 2010 r. k.320 oraz oświadczenie
pełnomocnika Skarżącego Morskiego Instytutu Rybackiego - protokół z rozprawy apelacyjnej
z dnia 8 października 2010 r. k.325).

Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych w brzmieniu nadanym przepisem art. 2 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) od skargi na orzeczenie Krajowej izby Odwoławczej
przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych jeżeli dotyczy ona czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego podjętego po otwarciu ofert pobiera się opłatę
stosunkową w wysokości 5% wartości zamówienia w postępowaniu którego skarga dotyczy,
jednak nie więcej niż 5.000.000 złotych. Mając na uwadze wartość przedmiotu zamówienia
15.227.424,03 zł opłata stosunkowa od każdej ze skarg wynosi 761.372 zł. Z kolei w art. 3
ust. 1 ww. ustawy wskazano, że do postępowań o udzielenie zamówienie publicznego oraz
konkursów wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy
dotychczasowe. Skarżący MIR w Gdyni uiszczając opłatę stałą w wysokości 3.000 zł jako jej
podstawę wskazał powołany przepis art. 3 ust. 1 ustawy z 5 listopada 2009 r.

Stanowisko Skarżącego MIR w Gdyni w przedmiocie wysokości opłaty sądowej jest
błędne z następujących przyczyn. W ocenie Sądu Okręgowego Skarżący mieli obowiązek
uiszczenia brakującej części opłaty sądowej w ww. wysokości z uwagi na znowelizowane
brzmienie art. 34 ust. 2 ww. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych. Należy podzielić stanowisko uczestnika postępowania ComArch S.A. - lidera
Konsorcjum, iż ustawodawca wyraźnie wskazał, że dotychczasowe przepisy (art. 3 ust. 1
noweli) stosuje się wyłącznie do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej oraz konkursów wszczętych
również przed tym dniem. Wszczęcie postępowania sądowego zainicjowane wniesieniem
skargi nie stanowi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ani też konkursu.
Skoro zatem postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi nie stanowi żadnego z
postępowań o których mowa w art. 3 ust. 1 noweli to do ustalenia wysokości należnej opłaty
sądowej stosować należy unormowanie zawarte w art. 34 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych zwłaszcza, że przedmiotowe skargi wywiedzione zostały po dniu
wejścia w życie noweli z dnia 5 listopada 2010 r.

Zgodnie zatem z treścią art. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub
niedopuszczalną z innych przyczyn jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w
terminie. Wobec treści tego przepisu skarga, od której nie została uiszczona w zakreślonym

terminie należna opłata sądowa podlega odrzuceniu. Z tych też względów Sąd Okręgowy na
mocy przepisu art. 198e ust. 1 cyt. ustawy orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia.

W punkcie II Sąd Okręgowy orzekł o kosztach postępowania należnych uczestnikowi
postępowania tj. Konsorcjum firm: ComArch S.A. w Krakowie (lider), EPA Spółki z o.o. w
Szczecinie, SPRINT Spółki z o.o. w Olsztynie, ESCORT Spółki z o.o. w Szczecinie,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. w Warszawie od Skarżącego - Zamawiającego
MIR w Gdyni jako przegrywającego. Stosownie do treści art. 198 f ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku. Sąd
określając wysokość kosztów w treści orzeczenia uwzględnia także koszty poniesione przez
strony w związku z rozpoznaniem skargi. Zgodnie natomiast z treścią art. 198 a ust.2 cyt.
ustawy w związku z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić
przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej
obrony (koszty procesu). Stosownie do treści art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów
procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich
wynagrodzenie jednak nie wyższe niż stawki określone w odrębnych przepisach oraz wydatki
jednego adwokata lub radcy prawnego związane z ich stawiennictwem. Uczestnik
postępowania Konsorcjum ww. firm reprezentowany był przez profesjonalnego
pełnomocnika, który zgłosił stosowny wniosek dotyczący zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego oraz poniesionych wydatków we wskazanych już powyżej wysokości. Mając na
uwadze treść § 10 ust. 1 pkt 4 w związku z § 12 ust. pkt 1 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu opłata za czynności pełnomocnika - radcę prawnego
reprezentującego uczestnika wynosiła 600 zł. Ponadto Sąd Okręgowy zasądził od Skarżącego
MIR w Gdyni na rzecz ww. uczestnika postępowania kwotę 1.081,91 zł jako
usprawiedliwione i poniesione rzeczywiste wydatki udokumentowane stosownymi fakturami
VAT. Co prawda suma tych faktur jest wyższa niż zgłoszone w tym przedmiocie żądanie
jednakże Sąd Okręgowy miał na uwadze, że jest związany treścią zgłoszonego w tym
przedmiocie wniosku.

4