OP?J§ j

Sygn. akt XII Ga 423/08    „

\ _v > •• S-

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2009 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: S.S.O. Jolanta Safader-Skwarlińska

Sędziowie :    S.S.O. Dariusz Janiszewski

S.S.O. Bożena Kachnowicz-Kokot (spr.)

Protokolant apl. rade. Andrzej Kołodziejczyk

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2009 roku w Gdańsku

na rozprawie

sprawy ze skargi: Korporacji Budowlanej „DORACO” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku

przeciwko: Gminie Miasta Sopot - Zakładowi Komunalnemu w Sopocie Zarząd Dróg i
Zieleni w Sopocie

przy udziale: Konsorcjum Firm: Hydrobudowa spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku i
Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku

o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 5 listopada 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 1138/08, KIO/UZP 1239/08

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Korporacji Budowlanej „DORACO” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku na rzecz Gminy Miasta Sopot - Zakład
Komunalny w Sopocie Zarząd Dróg i Zieleni w Sopocie kwotę 1.200,00 (jeden tysiąc
dwieście) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
odwoławczym.

/

Cif’

\* \

Sygn. akt XII Ga 432/08

Uzasadnienie

Zamawiający, Gmina Miasto Sopot, w imieniu której działa Zakład Komunalny w
Sopocie Zarząd Dróg i Zieleni w Sopocie, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pod
nazwą „Wyprowadzenie wód potoków sopockich w głąb Zatoki Gdańskiej - wykonanie układu
A i B." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2008/S 121-161403 w dniu 25 czerwca 2008 r.

W toku postępowania zostały złożone dwie oferty. W dniu 11 sierpnia 2008 r.
zamawiający dokonał otwarcia ofert, a następnie w dniu 12 września 2008 r. powiadomił
wykonawców o ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej tj. złożonej przez Korporację
Budowlaną Doraco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwaną dalej KB Doraco).

Drugi z oferentów - Konsorcjum firm: Hydrobudowa S.A. z siedzibą w Gdańsku i
Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwane
dalej Konsorcjum Hydrobudowa) złożył protest na czynność wyrobu najkorzystniejszej
oferty, zarzucając, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego
w rozdziale 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5 siwz.

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdz. 10 siwz) opisał
warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków.
W pkt 1 wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do prawidłowego i kompletnego wykonania zamówienia. W szczególności
wykonawca musi spełniać m. in. warunek polegający na wskazaniu osoby kierownika robót
podwodnych (ppkt 1.2.4.5 siwz) posiadającego:

- uprawnienia do prowadzenia prac podwodnych - dyplom kierownika prac podwodnych II
klasy,

-    co najmniej 5 - letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem ludzi i prowadzeniu
prac podwodnych,

-    doświadczenie zdobyte przy wykonaniu, co najmniej dwóch robót budowlanych
polegających na ułożeniu rurociągów min. DN1000 pod wodą, odpowiadających swoim
rodzajem i zakresem robotom stanowiącym element przedmiotu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności.

Wybrany przez Zamawiającego wykonawca (KB Doraco) - wskazał jako osobę
uczestniczącą w wykonaniu zamówienia na stanowisku kierownika robót podwodnych, p.
Jarosława Mgłowskiego, który w ocenie Protestującego (Konsorcjum Hydrobudowa) nie
spełniał jednak warunków określonych w siwz, tj. posiadania uprawnień do prowadzenia prac
podwodnych (dyplom kierownika prac podwodnych II klasy), co najmniej 5 - letniego
doświadczenia zawodowego w kierowaniu zespołem ludzi i prowadzeniu prac podwodnych
oraz doświadczenia zdobytego przy wykonaniu co najmniej 2 (dwóch) robót budowlanych
polegających na ułożeniu rurociągów min. DNI000 pod wodą, odpowiadających swoim
rodzajem i zakresem robotom stanowiącym element przedmiotu tego zamówienia.

Wykonawca, w ocenie Protestującego (Konsorcjum Hydrobudowa) złożył, więc
nieprawdziwe informacje w celu potwierdzenia doświadczenia posiadanego przez zastępcę
kierownika robót w zakresie robot polegających na ułożeniu rurociągów. Z uwagi na
powyższe Protestujący podniósł zarzut, iż wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania,
a zaś złożona oferta podlega odrzuceniu.

Zdaniem Protestującego uzupełnienie natomiast wykazu osób przez KB Doraco o nową
osobę p. Rolanda Szyńca zaproponowanego w miejsce p. Jarosława Mgłowskiego, jako
kierownika robót podwodnych, stanowiło niedopuszczalną zmianę treści oferty.

Protestujący zarzucił ponadto wybranemu przez Zamawiającego wykonawcy
nierzetelność informacji, co do przeciętnego stanu zatrudnienia (wymóg wynikający z rozdz.
10 pkt 1 ppkt 1.2.3 siwz) w okresie ostatnich trzech lat, wynoszącego zgodnie z siwz
minimum 45 pracowników.

Protestujący wskazał ostatecznie na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 22
ust 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 44. art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1.
2 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223.
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „P.z.p." oraz innych wymienionych w treści protestu.

Protestujący (Konsorcjum Hydrobudowa) wniósł o uchylenie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie wybranego przez Zamawiającego wykonawcy (KB
Doraco) z postępowania oraz odrzucenie złożonej przez tego wykonawcę oferty, a także
dokonanie ponownie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

W szczegółowym uzasadnieniu ww. zarzutów Protestujący stwierdził, że p. Roland
Szyniec, wskazany przez KB Doraco jako kierownik robót podwodnych nie spełnia
wymagania określonego w rozdz. 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5 siwz, a w szczególności nie spełnia
warunku posiadania doświadczenia zdobytego przy wykonywaniu co najmniej dwóch robót
budowlanych polegających na ułożeniu rurociągów min. DN1000 pod wodą odpowiadających
swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym element przedmiotu zamówienia. Zgodnie,
bowiem z treścią załącznika nr 4 pkt 6 „ do świadczenie zawodowe" p. Roland Szyniec
wykonywał pracę przy układaniu rurociągu układu tranzytowego ścieków Oczyszczalni
Wschód w Gdańsku (przy dwóch rurociągach 218 mb każdy jako kierownik robót
nurkowych). Z uwagi na fakt, iż inwestycja powyższa była realizowana przez Protestującego,
stwierdził on jako posiadający pełną wiedzę w ww. zakresie, w tym, co do osób
uczestniczących w realizacji zadania, że p. Roland Szyniec nie wykonywał, ani jako
pracownik, ani jako podwykonawca lub zleceniobiorca, żadnych prac podwodnych w zakresie
tego zadania. Protestujący stwierdził, że Roland Szyniec mógł wykonywać jedynie na
zlecenie zamawiającego pewne prace polegające na szczegółowej inwentaryzacji, jednakże
nie można tych prac utożsamiać z pracami wymaganymi przez Zamawiającego na stanowisku
kierownika robót podwodnych.

W odniesieniu do drugiej z robót wskazanych przez KB Doraco jako praca, w której
uczestniczył Roland Szyniec tj. praca przy układaniu dwóch rurociągów czerpnych dn=l 400
mm długości 125 mb każdy na terenie Pompowni I - UW Straszyn, biegnącego pod dnem
zbiornika wodnego UW Straszyn - rurociągi A i B, stwierdził, że w ramach opisu zawartego
w załączniku nr 4 pkt 6 „doświadczenie zawodowe" nie jest możliwe jednoznaczne
potwierdzenie, że Roland Szyniec spełnia wymaganie zawarte w rozdz. 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5
siwz, zarówno pod względem doświadczenia, jak i uprawnień do wykonywania funkcji
kierownika robot nurkowych w ramach tego zadania. Informacja zawarta w załączniku nr 4
stanowiła zaś wyłącznie wykazanie uczestnictwa rolanda Szyńca w bliżej nieokreślonych
pracach przy układzie dwóch sztuk rurociągów, nie zaś potwierdzenie faktycznie
wykonywanych czynności związanych z realizacją robót podwodnych.

W odniesieniu do uprawnień Rolanda Szyńca w okresie realizacji wskazanej inwestycji
tj. od dnia 1 lipca 1999 r. do dnia 20 sierpnia 1999 r. wykonawca nie udokumentował
posiadania przez wskazaną osobę uprawnień w tym okresie tj. dyplomu kierownika prac
nurkowych - załączony, bowiem dyplom nr 1131 uprawnia do kierowania pracami
nurkowymi dopiero od dnia 23 marca 2004 r. Z treści tego dyplomu wynikało, bowiem, że
Roland Szyniec posiada uprawnienia do kierowania pracami nurkowymi od 4 lat i 5 miesięcy,
co zdaniem Protestującego powinno prowadzić do uznania, że Wykonawca nie wykazał w
tym przypadku posiadania przynajmniej 5-letniego doświadczenia. W oparciu o powyżej
wskazane okoliczności, zdaniem Protestującego (Konsorcjum Hydrobudowa) oferta KB
Doraco powinna, więc zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p..

Ponadto, Protestujący zarzucił KB Doraco złożenie nieprawdziwych informacji
dotyczących doświadczenia Jarosława Mgłowskiego, poprzez zawarte w zał. Nr 4 do oferty
pt. „wykaz osób”, oświadczenie, iż Jarosław Mgłowski spełnia wymogi Zamawiającego i
posiada stosowne doświadczenie, ponieważ brał udział w robotach realizowanych w ramach
wykonania ujęć wody pitnej PU - 3 oraz PU - 4 dla MPWIK w Warszawie. Protestujący
stwierdził, że Jarosław Mgłowski faktycznie współpracował z Generalnym Wykonawcą ww.
zadania - Przedsiębiorstwem Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A.. Referencje wydane
panu Mgłowskiemu dotyczyły jednak układania rurociągu o średnicy 1000 mm na długości
400 mb na osadniku wody pitnej, przy głębokości posadowienia rurociągu 6 m w zakresie
jednego rurociągu oraz wykonywania dwóch sztuk przecisków o średnicy 800 mm pod wałem
przeciwpowodziowym.

Do postępowania wszczętego na skutek powyższego protestu przyłączył się
Wykonawca KB Doraco wnosząc o oddalenie protestu.

Przystępujący KB Doraco stwierdził, że prace wykonywane przez Rolanda Szyńca przy
realizacji inwestycji rozbudowy Oczyszczalni Ścieków w Gdańsku tj. inwentaryzacja,
pomiary osiowości, odchyleń poziomych i pionowych rurociągu wraz z podporami spełniają
jednak wymagania określone przez Zamawiającego w siwz. Przystępujący stwierdził, że nie
był zobowiązany do wykazania referencji osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót
podwodnych, a jedynie do złożenia oświadczenia. W piśmie zawierającym przystąpienie do
protestu KB Doraco przedłożył referencje udzielone przez firmę Saur Neptun Gdańsk S.A.,
wykazujące zakres prac zrealizowanych przez Rolanda Szyńca przy tej inwestycji i wskazał,
że odpowiadają one pracom kierownika robót podwodnych. Tym samym KB Doraco nie
złożyła, w swojej ocenie, nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 2 P.z.p..
Wymóg siwz nie dotyczył bowiem doświadczenia w fizycznym układaniu rurociągów przez
kierownika robót podwodnych lub podlegających mu pracowników. Doświadczenie Rolanda
Szyńca wynikało zdaniem KB Doraco z udziału w realizacji inwestycji układu dwóch sztuk
rurociągów czerpnych na terenie Pompowni I-go stopnia UW Straszyn. KB Doraco
oświadczył zaś, że pracami na stanowisku kierownika robót podwodnych kierował p. Roland
Szyniec.

W odniesieniu do posiadanego dyplomu kierownika robót KB Doraco stwierdził, że
Roland Szyniec posiada kwalifikacje kierownika robót podwodnych od 15 lat i załączył
stosowne dokumenty (dyplomy) potwierdzające posiadane uprawnienia. W ocenie
Przystępującego KB Doraco, uzupełnienie wykazu osób nie oznaczało zmiany treści oferty.
Ponadto załączył dokument z dnia 9 lipca 2008 r. wskazujący, że Jarosław Mgłowski
dysponował referencjami dotyczącymi prac wykonanych dla PB W w Warszawie SA.

Co do zarzutu wskazania nieprawdziwej informacji o poziomie przeciętnego
zatrudnienia powyżej 45 osób, przystępując do postępowania w wyniku wniesienia protestu
KB Doraco stwierdził, iż bezsporne jest, że wymaganie Zamawiającego w tym zakresie
zostało spełnione, natomiast różnice w sformułowaniach wynikają z różnic dotyczących
liczenia pełnych etatów dla celów rachunkowości oraz dla celów statystycznych.

Zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 22 ust 1
pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 44, art. 24 ust 2 pkt 2 i 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 i 8 P.z.p. poprzez niewykluczenie z postępowania wykonawcy KB Doraco
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz nieodrzucenie oferty podlegającej
odrzuceniu.

Zamawiający oddalił natomiast protest w zakresie dotyczącym naruszenia art. 87 ust 1
w zw. z art. 26 ust 3 P.z.p. poprzez dokonanie zmiany treści oferty w ramach uzupełnienia
wykazu osób o nową osobę oraz podania nierzetelnych informacji na temat przeciętnego
zatrudnienia powyżej 45 pracowników.

Zamawiający stwierdził, iż z uwagi na fakt zastąpienia przez wykonawcę Jarosława
Mgłowskiego osobą Rolanda Szyńca, kwalifikacje Jarosława Mgłowskiego nie podlegają
dalszemu rozpatrywaniu. Zamawiający uznał, że dokumenty dołączone przez KB Doraco
potwierdziły w sposób wystarczający, że Roland Szyniec posiada uprawnienia do
prowadzenia prac podwodnych na stanowisku kierownika oraz posiada wymagane 5 - letnie
doświadczenie w kierowaniu zespołem ludzi oraz doświadczenie w prowadzeniu prac
podwodnych.

Zamawiający uznał natomiast, że Roland Szyniec nie posiada wymaganego
doświadczenia - co najmniej 2 robót budowlanych polegających na ułożeniu rurociągów min.
DNI000 pod wodą odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym
element przedmiotu niniejszego zamówienia. Zamawiający nie uwzględnił wykazanych prac
przy rurociągu układu tranzytowego w Oczyszczalni Ścieków Wschód w Gdańsku dając
wiarę protestującemu (Konsorcjum Hydrobudowa) jako Generalnemu Wykonawcy tej
inwestycji. Zamawiający potwierdził również tę informację u inwestora tj. Gdańskiej
Infrastruktury Wodociągowo - Kanalizacyjnej Sp. z o.o., która w piśmie z dnia 24 września
2008 r. stwierdziła także, że „p. Roland Szyniec nie widnieje na załączonej do oferty liście
kluczowego personelu ani w pozostałych dokumentach dotyczących wykonania ww.
kontraktu.”. Zamawiający stwierdził ponadto, że referencja załączona przez KB Doraco do
przystąpienia, wystawiona dla Rolanda Szyńca przez Saur Neptun Gdańsk SA. (pismo z dnia
6 września 2008 r.) stwierdza, że wykonywane były wyłącznie usługi podwodne - przeglądy,
inwentaryzacja, pomiary - które nie były związane z wykonywanymi robotami budowlanymi
realizowanymi w ramach tej inwestycji. Zamawiający stwierdził, że z informacji zawartej w
załączniku nr 4 nie wynika jednoznacznie, że Roland Szyniec w okresie od 1 lipca 1999 r. do
20 sierpnia 1999 r. pełnił funkcję kierownika robót podwodnych polegających na ułożeniu
rurociągów min. DNI000 pod wodą - w szczególności dotyczących pracy przy układzie 2
sztuk rurociągów czerpnych na terenie Pompowni I-go stopnia UW Straszyn. Z załączonej
referencji wystawionej przez Saur Neptun Gdańsk Sp. z o.o. z dnia 22 września 2008 r. nie
wynika potwierdzenie, że Roland Szyniec we wrześniu 2007 r. zdobył doświadczenie przy
wykonywaniu robót budowlanych polegających na ułożeniu rurociągów min DNI000 pod
wodą, co stanowiłoby spełnienie wymogów określonych w siwz. Usługa wykonana przez p.
Rolanda Szyńca - to roboty podwodne związane z przeglądem i czyszczeniem wewnętrznej
części dwóch rurociągów o średnicy 1400 mm wraz z czerpnią i kratami na terenie Pompowni
I-go stopnia Ujęcia Wody w Straszynie.

W oparciu o powyżej opisane ustalenia, Zamawiający uznał, zatem, że oferta KB
Doraco nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż osoba zaproponowana na
kierownika prac podwodnych (przed i po uzupełnieniu wykazu) nie spełnia wymogów
postawionych przez zamawiającego w siwz w rozdz. 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5, tj. nie posiada
doświadczenia zdobytego przy wykonywaniu co najmniej dwóch (2) robót budowlanych
polegających na ułożeniu rurociągów min. DNI000 pod wodą odpowiadających swoim
rodzajem i zakresem robotom stanowiącym element przedmiotu przedmiotowego
zamówienia.

Zamawiający uznał, że powyższe okoliczności obligują go do wykluczenia wykonawcy
KB Doraco z postępowania wobec niepotwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
kwalifikacji osoby kierownika robót podwodnych oraz złożenia nieprawdziwych informacji
tj. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 P.z.p.

Wykonawca KB Doraco, nie zgodził się z uwzględnieniem przez Zamawiającego
protestu wniesionego przez Konsorcjum Hydrobudowa w części dotyczącej wykluczenia z
postępowania KB Doraco, jako niespełniającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wskazania osoby posiadającej wymagane kwalifikacje na stanowisku kierownika prac
podwodnych i wniósł odwołanie od tego rozstrzygnięcia do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.

W odwołaniu KB Doraco zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 22 ust. 1 P.z.p. poprzez nieprecyzyjne i
budzące wątpliwości interpretacyjne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego wymaganego od kierownika prac podwodnych,

-    art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 P.z.p. poprzez sformułowanie i interpretację warunków
udziału w postępowaniu określonych w siwz w sposób naruszający zasadę wolnej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,

-    art. 91 ust. 1 P.z.p. poprzez bezprawne i bezpodstawne uznanie zarzutu protestującego
Konsorcjum Hydrobudowa i przyjęcie, że Zamawiający uchyli na tej podstawie decyzję o
wyborze oferty KB Doraco jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż spełnił on
warunki udziału w postępowaniu, a złożona oferta jest najkorzystniejsza.

Odwołujący KB Doraco wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego
uwzględniającej zarzuty protestu w części dotyczącej wykluczenia KB Doraco z
postępowania i odrzucenia złożonej przez KB Doraco oferty, nakazanie Zamawiającemu
utrzymania w mocy decyzji o wyborze oferty KB Doraco jako najkorzystniejszej, przyznanie
odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego, a także wezwanie na rozprawę i
przesłuchanie w charakterze świadka p. Rolanda Szyńca na okoliczność charakteru robót
wykonywanych przez niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą
Zakład Usług Podwodnych i Hydrotechnicznych NEPTUN przy rurociągu układu
tranzytowego ścieków oczyszczonych z Oczyszczalni Wschód w Gdańsku oraz układzie
dwóch sztuk rurociągów czerpnych dn=1400 mm o długości 125 mb każdy na terenie
Pompowni I stopnia UW Straszyn.

W uzasadnieniu odwołania KB Doraco stwierdził, że p. R.oland Szyniec wykonuje
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Podwodnych i Hydrotechnicznych
NEPTUN, posiadając wszystkie wymagane certyfikaty i zezwolenia, a sam posiada dyplom
kierownika robot podwodnych II klasy, a więc uprawnienia do wykonywania wszelkich prac
nurkowych w ramach zadania inwestycyjnego stanowiącego przedmiot zamówienia.

Ponadto Odwołujący wskazał, iż zapisy siwz są nieprecyzyjne w zakresie opisu
wymagań dotyczących doświadczenia osób, zaś niejednoznaczność zapisów siwz nie może
powodować negatywnych skutków dla wykonawcy.

Odwołujący stwierdził także, że p. Roland Szyniec posiada, zarówno uprawnienia, jak i
wiedzę praktyczną w zakresie rurociągów podwodnych, niezbędną dla prawidłowego
opracowania i stosowania procedur prac podwodnych przy tego typu obiektach. Zdaniem
Odwołującego Roland Szyniec spełnia zatem wszystkie powyżej opisane wymagania siwz.

Konsorcjum Hydrobudowa przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania i popierając argumentację Zamawiającego
zawartą w rozstrzygnięciu protestu.

Konsorcjum Hydrobudowa podtrzymało zarzuty zawarte w proteście wobec wyboru
oferty KB Doraco jako najkorzystniejszej, w zakresie niespełnienia warunku określonego w
siwz dotyczącego kwalifikacji osoby wskazanej na stanowisko kierownika prac podwodnych.
Przystępując do postępowania Konsorcjum Hydrobudowa podniosło, że zarzuty wobec treści
siwz są spóźnione, a zapisy siwz są jasne i precyzyjne. Zdaniem Konsorcjum Hydrobudowa
Zamawiający nie naruszył w przedmiotowym postępowaniu zasady wolnej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.

W dniu 3 października 2008 r. Zamawiający w wyniku uwzględnienia żądań protestu z
dnia 18 września 2008 r. powtórzył czynność badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonując wykluczenia wykonawcy KB Doraco na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 P.z.p. i odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 P.z.p. oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum Hydrobudowa.

Wykonawca KB Doraco wniósł protest na tę czynność, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:

-    art. 183 ust 5 pkt 2 P.z.p. z uwagi na dokonanie czynności przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 18 września 2008 r. a zatem przedwcześnie, co skutkować
winno jej nieważnością z mocy prawa,

-    art. 9 ust. 1 w zw. z art. 18 ust 1 i 2 P.z.p. poprzez zatwierdzenie decyzji z dnia 3
października 2008 r. o wynikach ponownej oceny przez osobę (p. Wojciech Ogint)
nieuprawnioną do działania w imieniu kierownika zamawiającego, ponieważ nie pełniła ona
funkcji kierownika Zamawiającego, a ponadto nie posiadała stosownego upoważnienia
pisemnego do działania w tym zakresie,

-    art. 7 ust. 3 P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Hydrobudowa, której treść
nie odpowiada wymogom określonym w siwz, a wykonawca ten nie spełniał warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5 siwz.,

-    art. 92 ust 1 pkt 3 P.z.p. poprzez brak zawarcia w oprotestowanej decyzji uzasadnienia
faktycznego i prawnego wykluczenia KB Doraco z postępowania i odrzucenia złożonej przez
niego oferty,

-    art. 183 ust. 5 pkt 2 P.z.p. w związku z art. 184 ust. 1 i 2 oraz art. 182 ust. 2 pkt 3 lit.
a poprzez przedwczesne dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 18 września
2008r.,

-    art. 24 ust 4 P.z.p. w zw. z. art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Hydrobudowa oraz nieodrzucenie złożonej przez tego wykonawcę oferty
pomimo niespełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. 10
pkt 1.2.4.5 siwz, zgodnie z którym Zamawiający wymagał posiadania przez osobę wskazaną
na stanowisko kierownika robót podwodnych uprawnień i doświadczenia, podczas gdy p. W.
Standerski wskazany przez Konsorcjum Hydrobudowa nie spełniał, co najmniej dwóch
z trzech warunków tj. wymagania dotyczącego posiadania dyplomu kierownika prac
podwodnych II klasy bądź uprawnień równoważnych oraz nie posiadał doświadczenia
zdobytego przy wykonaniu, co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na ułożeniu
rurociągów min. DNI000 pod wodą,

-    art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 P.z.p. poprzez
bezzasadne wykluczenie KB Doraco i odrzucenie złożonej przez tego wykonawcę oferty
pomimo, iż spełniał on warunek udziału w postępowaniu określony w rozdz. 10 pkt 1 ppkt
1.2.4.5 siwz.

Protestujący KB Doraco wniósł w proteście o uznanie decyzji z dnia 3 października
2008 r. za nieważną z mocy prawa, jako podjętą przedwcześnie i podpisaną przez osobę
nieuprawnioną, uchylenie wyboru oferty Konsorcjum Hydrobudowa jako najkorzystniejszej
oraz o powstrzymanie się przez Zamawiającego od innych kroków w ramach
przedmiotowego postępowania do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu z dnia 18
września 2008 r.

Brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji z dnia 3 października 2008 r.
utrudniał Protestującemu KB Doraco, w jego ocenie, odniesienie się do zarzutów, a zatem
korzystanie ze środków ochrony prawnej.

W uzasadnieniu protestu Protestujący KB Doraco podniósł, że pismo Zamawiającego z
dnia 3 października 2008 r. podpisał p. Wojciech Ogint, niewymieniony w protokole
postępowania jako pracownik Zamawiającego, któremu powierzono czynności w
postępowaniu. Do protokołu nie dołączono załącznika w postaci upoważnienia dla p.
Wojciecha Oginta. Podpisanie decyzji przez osobę nieupoważnioną skutkować zaś powinno
bezwzględną nieważnością czynności i koniecznością unieważnienia czynności
Zamawiającego z dnia 3 października 2008 r..

Zdaniem Protestującego - KB Doraco, firma Konsorcjum Hydrobudowa nie spełniało
warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, a Zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców poprzez zastosowanie odmiennego sposobu oceny spełniania
warunku określonego w rozdz. 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5 siwz wobec każdego z wykonawców.

W ocenie Protestującego KB Doraco, p. W. Standerski nie posiada uprawnień do
prowadzenia prac zgodnych z wymaganiami zamawiającego, ponieważ nie posiada dyplomu
kierownika prac podwodnych II klasy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 października
2003 r. o wykonywaniu prac podwodnych (Dz. U Nr 199 poz. 1936 z późn. zm), która weszła
w życie 25 maja 2004 r. Zdaniem Protestującego KB Doraco, wątpliwości w tym zakresie
powziął także Zamawiający, ponieważ w dniu 27 sierpnia 2008 r. zwrócił się o wyjaśnienie
do Konsorcjum Hydrobudowa, co do uprawnień p. W. Standerskiego. Zdaniem
Protestującego, Konsorcjum Hydrobudowa nie udzieliła odpowiedzi na powyższe pytanie,
stwierdzając tylko, że p. W. Standerski posiada uprawnienia wyższe od wymaganych,
ponieważ jest uprawniony do pracy na głębokości 60 m tj. o 10 m głębiej niż jest to
wymagane w siwz.

Protestujący KB Doraco stwierdził w proteście, że uprawnienia p. W. Standerskiego,
jako kierownika prac podwodnych, zostały mu nadane w czasie, gdy nie posiadał dyplomu
starszego nurka, ani też stażu pracy w tym zawodzie. W ofercie złożonej przez Konsorcjum
Hydrobudowa wskazano tylko, że posiada on wymagane doświadczenie, natomiast nie
dołączono żadnych dokumentów potwierdzających ten fakt.

Protestujący KB Doraco podniósł, iż na gruncie obecnie obowiązujących przepisów
ustawy o wykonywaniu prac podwodnych nie można uznać za równoważne z dyplomem
kierownika prac podwodnych II klasy uprawnień kierownika robót nurkowych, wydanych w
oparciu o § 5 ust. 2 zarządzenia Ministra Żeglugi z dnia 28 sierpnia 1965 r. w sprawie
kwalifikacji zawodowych nurków oraz działalności Komisji Kwalifikacyjnej dla Nurków
(M.P. Nr 49 poz. 265), a więc tylko w oparciu o egzamin teoretyczny z zakresu umiejętności
starszego nurka. W dokumentach oferty nie wykazano, że p. W. Standerski posiada
uprawnienia i praktykę zawodową nurka II klasy, zaś posiadane przez niego uprawnienia,
niezależnie od ich zakresu, tracą ważność w dniu 25 maja 2009 r. Roboty objęte przedmiotem
zamówienia zakończą się w dniu 19 czerwca 2009 r., zatem przez ok. 3 tygodnie Konsorcjum
Hydrobudowa nie będzie dysponowało kierownikiem prac podwodnych z wymaganymi
uprawnieniami.

Protestujący podniósł także, że p. W. Standerski nie posiada wymaganego
doświadczenia, ponieważ Konsorcjum Hydrobudowa w złożonej ofercie nie wykazało
stosownego doświadczenia zdobytego przy wykonywaniu, co najmniej dwóch robót
budowlanych polegających na ułożeniu rurociągów min. DNI 000 pod wodą
odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotem stanowiącym element przedmiotu
zamówienia. W żadnym z czterech zadań wymienionych w wykazie p. W. Standerski nie
występował, bowiem jako kierownik robót podwodnych bądź nurkowych, a jedynie jako
kierownik robót bliżej niesprecyzowanych. Biorąc pod uwagę uprawnienia
p. W. Standerskiego mógł on, zatem, zdaniem Protestującego KB Doraco, wykonywać
funkcję kierownika robót wyłącznie z zakresu inżynierii wodnej.

Konsorcjum Hydrobudowa przystąpiło do postępowania wszczętego na skutek
wniesienia protestu. Wykonawca podniósł w przystąpieniu, że bezpodstawny jest zarzut
dotyczący braku upoważnienia p. Wojciecha Oginta do działania w imieniu kierownika
Zamawiającego wobec braku wiedzy w tym zakresie po stronie wykonawcy. Podobnie zarzut
dotyczący braku uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji z dnia 3 października 2008 r.
jest w ocenie Konsorcjum Hydrobudowa nieuzasadniony. Zarzut dotyczący braku uprawnień
p. W. Standerskiego jest także bezzasadny, ponieważ uprawnienia te są ważne do dnia 25
maja 2009 r. - zgodnie z art. 32 ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Osoba ta posiada
również wymagane doświadczenie w zakresie min. dwóch robót budowlanych obejmujących
ułożenie rurociągów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

Zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony przez KB Doraco poprzez jego oddalenie.

Zamawiający podniósł, iż decyzja z dnia 3 października 2008 r. została wydana w
wyniku uwzględnienia wszystkich żądań Protestującego tj. zgodnie z art. 183 ust. 5 P.z.p.
Zamawiający zgodnie z art. 182 ust. 1 P.z.p. powstrzymał się natomiast od podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Decyzja
powyższa została zatwierdzona przez Zastępcę Dyrektora Zamawiającego, który z mocy
prawa zastępuje Dyrektora we wszystkich czynnościach podczas jego nieobecności. Stosowne
pełnomocnictwo zostało udzielone mu przez Dyrektora Zakładu Komunalnego w Sopocie na
mocy uchwały Rady Miasta Sopotu Nr 60/95 z dnia 11 stycznia 1995 r.

Zamawiający uznał za bezzasadny zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Hydrobudowa z powodu niespełniania przez wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdz. 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5 siwz. Decyzja Zamawiającego z
dnia 3 października 2008 r. w ocenie Zamawiającego zawiera bowiem wymagane zgodnie z
przepisem art. 92 ust. 1 pkt 3 P.z.p. elementy w postaci uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Zamawiający uznał za niezasadny zarzut niespełniania przez p. W. Standerskiego
warunku dotyczącego posiadanych uprawnień i doświadczenia w realizacji robót
budowlanych w postaci ułożenia rurociągów zgodnie z wymaganiami siwz. Zamawiający
uznał, że osoba ta posiada uprawnienia odpowiadające uprawnieniom kierownika prac
podwodnych II klasy. Taką interpretację potwierdziły również Komisja Kwalifikacyjna dla
Nurków Urzędu Morskiego i Departament Bezpieczeństwa Morskiego Ministerstwa
Infrastruktury w odpowiedzi na pisma Zamawiającego w tej sprawie.

W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego wykluczenia KB Doraco i odrzucenia
złożonej przez niego oferty na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 3 w zw. z art 24 ust 4 oraz ad. 89 ust.
1 pkt 5 P.z.p. Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu z dnia
18 września 2008 r..

Protestujący wykonawca KB Doraco, nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem
protestu, wniósł odwołanie do Prezesa UZP.

Odwołujący KB Doraco podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście, a
ponadto podniósł zarzuty w zakresie naruszenia:

-    art. 183 ust. 5 pkt 1 P.z.p. poprzez uznanie, że termin „niezwłocznie" daje możliwość
powtórzenia czynności w dowolnym terminie,

-    art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 P.z.p. poprzez interpretację warunków udziału
w postępowaniu określonych w siwz w sposób naruszający zasadę wolnej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący rozszerzył również zarzuty podniesione w proteście w zakresie
niespełniania prze Konsorcjum Hydrobudowa warunku udziału w postępowaniu o zarzut
dotyczący nieposiadania przez p. W. Standerskiego min. 5-letniego doświadczenia w zakresie
prac podwodnych.

Spółka KB Doraco wniosła w odwołaniu o:

-    łączne rozpoznanie odwołania od rozstrzygnięcia protestu z dnia 18 września 2008 r. i 10
października 2008 r.,

-    uznanie decyzji z dnia 3 października 2008 r. za nieważną z mocy prawa - dokonaną
przedwcześnie i zatwierdzoną przez osobę nieuprawnioną,

-    uchylenie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Hydrobudowa jako najkorzystniejszej,

-    nakazanie ponownego badania i oceny ofert,

-    przyznanie odwołującemu kosztów poniesionych w postępowaniu odwoławczym,

-    wezwanie na rozprawę jako świadka osoby p. Rolanda Szyńca na okoliczność charakteru
robót wykonywanych przez niego w ramach działalności gospodarczej Zakład Usług
Podwodnych i Hydrotechnicznych NEPTUN przy rurociągu układu tranzytowego ścieków
oczyszczonych z oczyszczalni Wschód w Gdańsku oraz układzie dwóch sztuk rurociągów
czerpnych na terenie Pompowni I-go stopnia UM Straszyn.

Odwołujący KB Doraco podniósł, że w przypadku zgłoszenia żądań przez
przystępującego do protestu, Zamawiający nie może powtórzyć czynności, ponieważ nie
następuje tu uwzględnienie wszystkich żądań zgłoszonych w postępowaniu wszczętym na
skutek wniesienia protestu, biorąc pod uwagę, że żądania protestującego i przystępującego są
sprzeczne.

Zdaniem Odwołującego KB Doraco termin „niezwłocznie"' oznacza w tym samym
dniu, a najpóźniej w dniu następnym, tymczasem w przedmiotowym postępowaniu decyzja
została podjęta po kilku dniach od rozstrzygnięcia protestu z dnia 18 września 2008 r. W ten
sposób zamawiający, zdaniem Odwołującego, naruszył zasadę koncentracji postępowania, a
Odwołujący był zmuszony wnieść drugie odwołanie w tej samej sprawie, dotyczące
faktycznie tego samego zakresu merytorycznego.

W odwołaniu Odwołujący podniósł, że p. W. Standerski nie spełnia żadnego
z wymogów określonych w rozdz. 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5 siwz, w tym także wymogu
posiadania 5 -letniego doświadczenia w zakresie kierowania zespołem ludzi i prowadzeniu
prac podwodnych, wskazując że zadania wykazane przez Konsorcjum Hydrobudowa nie
wskazują, aby prace te obejmowały prace podwodne nurkowe (wykonanie sztucznego
zasilania Półwyspu Helskiego, budowa Morskiego Terminalu Kontenerowego Gdańsk SA,
rozbudowa Oczyszczalni ścieków Gdańsk - Wschód etap II, przekroczenie rzeki Wisły
dwoma rurociągami DN1400 w okolicach Włocławka). W pozostałym zakresie Odwołujący
KB Doraco podtrzymał argumentację zawartą w złożonym przez niego proteście.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum Hydrobudowa, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie
i wnosząc o oddalenie odwołania złożonego przez KB Doraco.

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2008 r. skierowanych w drodze
zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października do łącznego
rozpoznania odwołań wniesionych przez KB Doraco od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
protestów złożonych w trakcie postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła wyrokiem
w dniu 5 listopada 2008 r. o oddaleniu odwołań, które nie zasługiwały na uwzględnienie w
świetle dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, a także wyjaśnień złożonych przez
strony i uczestnika postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący KB Doraco posiadał interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 P.z.p. uprawniający wykonawcę do skorzystania ze
środków ochrony prawnej. Oferta KB Doraco została uznana za najkorzystniejszą według
kryterium opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W sytuacji
potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazanych w odwołaniu poprzez bezpodstawne wykluczenie wykonawcy, jako
niespełniającego warunku podmiotowego, interes prawny odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia niewątpliwie doznałby uszczerbku. Ponadto, Odwołujący KB
Doraco w momencie rozpoznawania odwołań nie został ostatecznie wykluczony z
postępowania i oferta odwołującego nie została ostatecznie odrzucona. Uznanie, że
Odwołujący został wykluczony z postępowania mogłoby nastąpić dopiero w wyniku
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zarzutów skutkujących ewentualnym
wykluczeniem.

Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 3 lit.a P.z.p. ostateczne rozstrzygnięcie protestu może
nastąpić w przedmiotowym postępowaniu z dniem wydania wyroku KIO w sprawie
wniesionego odwołania. Odwołujący na etapie łącznego rozpoznawania obu wniesionych
odwołań legitymował się w ocenie Izby interesem prawnym w sprawie odwołania
wniesionego od rozstrzygnięcia protestu z dnia 10 października 2008 r.

W sprawie odwołania wniesionego przez KB Doraco 3 października 2008 r., KIO
zważyła, co następuje:

Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała zarzutów dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 22 ust. 1 P.z.p.
poprzez nieprecyzyjne i budzące wątpliwości interpretacyjne sformułowanie warunków
udziału w postępowaniu, w zakresie doświadczenia zawodowego wymaganego wobec
kierownika robót podwodnych oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 P.z.p. poprzez
sformułowanie warunków udziału w postępowaniu określonych w siwz w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które zostały zgłoszone
przez KB Doraco po upływie przewidzianego w ustawie Prawo zamówień publicznych
terminu na wniesienie protestu wobec treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.

Zarzuty powyższe zostały zgłoszone z naruszeniem terminów określonych w ustawie i
jako spóźnione nie podlegają rozpoznaniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 4 P.z.p..

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że z treści zapisu zawartego w tiret trzeci
ppkt. 1.24.5 siwz został określony czytelny wymóg dotyczący doświadczenia osoby wskazanej
jako kierownik robót podwodnych w zakresie udziału tj. wykonywania prac w ramach dwóch
robót budowlanych, obejmujących ułożenie (budowę) rurociągów min. DNI000 pod wodą. Z
analizy powyższego zapisu wynika również, w ocenie Izby, że Zamawiający nie określił przy
tym wymagania odnośnie funkcji lub stanowiska osoby, która wykonywała prace w realizacji
tych robót budowlanych. W szczególności z zapisu powyższego nie wynikało wymaganie,
aby prace takie miały być wykonywane na stanowisku kierownika prac podwodnych. W
odpowiedzi na wymagania określone w siwz wykonawca KB Doraco zaproponował w swojej
ofercie na stanowisko kierownika robót podwodnych osobę p. Jarosława Mgłowskiego, który
po wezwaniu przez zamawiającego w trybie art. 25 ust. 3 P.z.p. do uzupełnienia dokumentów
został zastąpiony przez wykonawcę osobą p. Rolanda Szyńca. Wykonawca, w wyniku
wezwania, przedłożył uzupełniony wykaz osób i dokumenty potwierdzające posiadane
uprawnienia. W celu potwierdzenia, że p. Roland Szyniec posiada doświadczenie zdobyte
przy wykonaniu, co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na ułożeniu rurociągów
min. DNI000 pod wodą, odpowiadających swoim rodzajem i zakresem robotom stanowiącym
element przedmiotu zamówienia, KB Doraco złożył oświadczenie (zawarte w wykazie osób
w kolumnie „doświadczenie zawodowe/ nazwa inwestycji/zakres robót..."), że p. Roland
Szyniec wykonywał prace przy rurociągu układu tranzytowego ścieków oczyszczonych z
Oczyszczalni Wschód w Gdańsku - praca przy dwóch rurociągach 218 mb każdy, w tym 118
mb rur o średnicy dn=1016 mm wraz z komorą rozdziału i dyfuzorami polegające na
szczegółowej inwentaryzacji, pomiarach osiowości, odchyleń poziomych i pionowych
rurociągu wraz z podporami oraz pracę przy układzie 2 sztuk rurociągów czerpnych dn=1400
mm dł. 125 mb każdy na terenie Pompowni I-go stopnia UW Straszyn biegnącego pod dnem
zbiornika wodnego UW Straszyn - rurociąg A i B.

Protestujące Konsorcjum Hydrobudowa zakwestionowało prawdziwość powyższych
oświadczeń złożonych przez KB Doraco, wskazując iż jako Generalny Wykonawca
wskazanej inwestycji dotyczącej Oczyszczalni Wschód w Gdańsku nie potwierdza udziału p.
Rolanda Szyńca przy wykonywaniu przez niego robót budowlanych na stanowisku
kierownika robót nurkowych, ani udziału w innych pracach podwodnych na podanym
zadaniu. W celu sprawdzenia zatem tych informacji Zamawiający zwrócił się z zapytaniem do
inwestora tj. Gdańskiej Infrastruktury Wodno-Kanalizacyjnej Sp. z o.o. z prośbą o
potwierdzenie okoliczności wynikających ze złożonego przez KB Doraco oświadczenia. W
odpowiedzi Zamawiający uzyskał informację (pismo z dnia 24 września 2008 r.), iż „Pan
Roland Szyniec nic widnieje na załączonej do oferty liście kluczowego personelu ani w
pozostałych dokumentach dotyczących wykonania ww. kontraktu...".

Ponadto Konsorcjum Hydrobudowa w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
złożyło pismo wystawione przez Przedsiębiorstwo Robót Podwodnych AQUAMOR Sp. z o.
o. -podwykonawcę w zadaniu „ Rozbudowa Oczyszczalni Ścieków Gdańsk Wschód - Etap II"
(pismo z dnia 16 września 2008 r.), w którym ww. firma oświadczyła, że Roland Szyniec nie
był i nie jest zatrudniony w PRP AQUAMOR Sp. z o.o. i w okresie realizacji podanych prac
nie realizował żadnych robót związanych z wykonaniem ww. zadania, nie pełnił też funkcji
kierownika robót nurkowych w ramach opisanego zadania. Pan Roland Szyniec dokonywał
jedynie kontrolnych inspekcji oraz sprawdzenia rurociągów na zlecenie Saur Neptun Gdańsk,
jednak już po zakończeniu realizacji przedmiotowego zadania.

KB Doraco przedłożyła w dniu 22 września 2008 r. referencję wystawioną przez Saur
Neptun Gdańsk S.A. (pismo z dnia 6 września 2008 r.), której treść nie potwierdziła, że p.
Roland Szyniec w okresie 1 stycznia 2003 r. - 3 kwietnia 2004 pełnił funkcję kierownika
robót nurkowych przy wykonywaniu robót budowlanych polegających na ułożeniu dwóch
rurociągów min. DNI000 pod wodą. Z treści tej referencji wynika, że prace wykonywane
przez Zakład Usług Podwodnych i Hydrotechnicznych NEPTUN w Gdyni w latach 2004 i
2005 obejmowały przeglądy, filmowanie, inwentaryzację i pomiary. Powyższe usługi
podwodne nie stanowią robót budowlanych obejmujących ułożenie rurociągów pod wodą
zgodnie z wymogiem określonym w siwz, a zatem nie potwierdzają posiadania wymaganego
doświadczenia.

Izba nie uznała przy tym za istotne w tej sprawie okoliczności stwierdzonych pismem
Gdańskiej Infrastruktury Wodociągowo-Kanalizacyjnej Sp. z o.o. z dnia 3 listopada 2008 r.
dotyczących dat wystawienia świadectwa odbioru robót, wypełnienia gwarancji wykonania
robót i przekazania do eksploatacji robót budowlanych przy układzie tranzytowym ścieków
oczyszczonych z Oczyszczalni Gdańsk - Wschód w Gdańsku.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż z informacji zawartej w załączniku nr 4
nie wynika jednoznacznie, że p. Roland Szyniec w okresie od 1 lipca 1999 r. do 20 sierpnia
1999 r. pełnił funkcję kierownika robót w zadaniu polegającym na ułożeniu rurociągów min.
DNI000 mm pod wodą - dotyczy pracy przy układzie 2 sztuk rurociągów czerpnych na
terenie Pompowni I-go stopnia UW Straszyn. Z załączonej referencji Saur Neptun Gdańsk
S.A. z dnia 22 września 2008 r. nie wynika potwierdzenie spełniania wymogu siwz. Treść
ww. pisma wskazuje, że usługa wykonana przez p. Rolanda Szyńca to roboty podwodne
związane z przeglądem i czyszczeniem wewnętrznej części dwóch rurociągów o średnicy
1400 mm wraz z czerpnią i kratami na terenie Pompowni I-go stopnia Ujęcia Wody w
Straszynie. Wskazane czynności nie mogą być zakwalifikowane jako roboty budowlane.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz zważywszy, że Odwołujący KB Doraco
nie przedstawił dowodów na poparcie twierdzenia, że Roland Szyniec realizował prace
w ramach wykonania inwestycji (robót budowlanych) wskazanych w wykazie zadań
inwestycyjnych, w ocenie Izby, nie zostało potwierdzone spełnienie wymagania odnośnie
doświadczenia kierownika robót podwodnych zgodnie z opisem zawartym w rozdziale 10 pkt
1 ppkt 1.2.4.5 siwz,

W świetle powyższego Izba uznała więc za słuszne stanowisko Zamawiającego, iż
wykonawca KB Doraco nie spełnił opisanego w siwz warunku udziału w postępowaniu,
a wobec tego podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 i rozdz. 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5. siwz. Oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego
podlegała zaś odrzuceniu na podstawie art. 24 ust 4 P.z.p..

Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu, iż Zamawiający naruszył przepis
art. 7 ust 1 w zw. z ad. 22 ust 2 P.z.p. poprzez interpretację warunków udziału
w postępowaniu określonych w siwz w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.

W szczególności, w wyniku rozpoznania zarzutów dotyczących wykluczenia KB
Doraco jako niespełniającej warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w
wykonaniu dwóch robót budowlanych wymaganego wobec osoby wskazanej na stanowisko
kierownika robót podwodnych, Izba uznała, że ocena spełniania warunku została dokonana
przez Zamawiającego zgodnie ze sposobem oceny opisanym w siwz i odpowiednio do treści
warunku. Zdaniem Izby nie potwierdziło się teza Odwołującego KB Doraco, że Zamawiający
inaczej interpretował i oceniał spełnienie powyższego warunku w odniesieniu do obu
wykonawców.

Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1
P.z.p., zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wobec
braku argumentacji Odwołującego w zakresie powyższego zarzutu.

W sprawie zaś odwołania wniesionego przez KB Doraco 23 października 2008 r. Izba
uznała za niezasadne zarzuty podniesione przez Odwołującego w proteście i odwołaniu,
dotyczące nieważności czynności powtórzenia badania i oceny ofert oraz powtórzenia wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego w wyniku wykluczenia
wykonawcy z postępowania, dokonanych przez Zamawiającego w dniu 3 października
2008 r.

Odwołujący KB Doraco zarzucił w tym zakresie Zamawiającemu naruszenie art. 183
ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 184 ust. 1 i 2 oraz art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a P.z.p. poprzez
przedwczesne dokonanie ponownej oceny ofert tj. przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu z dnia 18 września 2008 r., stwierdzając, że czynność powyższa jest bezwzględnie
nieważna z mocy prawa, jako sprzeczna z ww. przepisami ustawy P.z.p..

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 k.c. czynność jest nieważna, gdy jest sprzeczna z
ustawą lub zmierza do jej obejścia. Czynność jest nieważna wówczas, gdy treść tej czynności
lub jej cel jest niezgodny z ustawą, sprzeciwia się bezwzględnie obowiązującej normie
prawnej lub wówczas, gdy zmierza do osiągnięcia skutku zakazanego przez prawo. Ustawa
Prawo Zamówień Publicznych nie wiąże skutku nieważności dla czynności dokonanej
niezgodnie z przepisem art. 183 ust. 5 P.z.p. Ustawa wskazuje jako jedyną czynność
bezwzględnie zabronioną przepisem ustawy - podpisanie umowy przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. W świetle powyższego czynność ponownej oceny ofert nie
stanowi czynności, której treść sprzeciwia się przepisowi ustawy lub zmierza do obejścia
przepisu ustawy. Uchybienie formalne w zakresie terminu dokonania czynności nie stanowi o
sprzeczności treści czynności z ustawą i nie wywołuje skutku nieważności tej czynności.
Zgodnie z ustawą P.z.p. wykonawcy przysługuje prawo wniesienia środków ochrony prawnej
na każdą czynność Zamawiającego dokonaną w toku postępowania. Podjęta przedwcześnie
czynność przez Zamawiającego jest formalnie niepoprawna i utrudnia prowadzenie
postępowania zwłaszcza zamawiającemu, jednak w momencie jej dokonania podlega kontroli
(uzasadnionej interesem prawnym wykonawcy) w zakresie prawidłowości, tak jak wszystkie
inne decyzje zamawiającego w postępowaniu. Czynność dokonana przedwcześnie naraża
Zamawiającego na ryzyko korygowania tej decyzji (czynności) w wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu. Czynność taka nie naraża jednak wykonawcy na konieczność
wniesienia drugiego protestu i odwołania w tym samym zakresie merytorycznym. Decyzja
(czynność) wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, dokonana przez
Zamawiającego w dniu 3 października 2008 r. w wyniku ponownej oceny ofert, nie mogła
„uprawomocnić się" do czasu wydania orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą w
sprawie odwołania wniesionego w wyniku wniesienia protestu z dnia 18 września 2008 r.
Odwołanie zawierające zarzuty (w oparciu o te same okoliczności) będące przedmiotem
innego odwołania w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia nie podlega
rozpoznaniu zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 5 P.z.p..

W świetle powyższego, wykonawca nie ma obowiązku wnoszenia dodatkowego
protestu obejmującego te same okoliczności tylko dlatego, że Zamawiający przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu dokonał czynności wynikającej z uwzględnienia
zarzutów protestu wniesionego wcześniej. Może natomiast, korzystając z uprawnienia do
wniesienia protestu na nową czynność, zaskarżyć nowy wybór oferty najkorzystniejszej
złożonej przez innego wykonawcę, podczas gdy wcześniej dokonana ocena ofert nie
uprawniała do oprotestowania drugiej oferty z uwagi na brak interesu prawnego.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 P.z.p. poprzez brak wskazania w zawiadomieniu o wykluczeniu
wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Informacja przekazana odwołującemu w dniu 3 października 2008 r. zawiera w ocenie
Izby wymagane uzasadnienie faktyczne poprzez wskazanie, że wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu określonych w części 1 rozdz. 10 pkt 1 ppkt 1.2.4.5 siwz
oraz stosownych przepisów P.z.p.. Izba zważyła, że szczegółowe uzasadnienie wykluczenia
wykonawcy zostało przedstawione wykonawcy w rozstrzygnięciu protestu z dnia 18 września
2008 r. Zaniechanie powtórzenia tej samej treści w zawiadomieniu nie stanowiło w tym stanie
faktycznym, w ocenie Izby, ograniczenia prawa wykonawcy do informacji uzasadniających
decyzję Zamawiającego

Krajowa Izba Odwoławcza uznała również za niezasadny zarzut dotyczący nieważności
czynności z dnia 3 października 2008 r. z powodu zatwierdzenia decyzji Zamawiającego
przez osobę nieuprawnioną do działania w imieniu kierownika Zamawiającego.

W świetle wyjaśnień Zamawiającego, które nie zostały skutecznie podważone przez
Odwołującego KB Doraco, Pan Wojciech Ogint jako Zastępca Dyrektora jest osobą
uprawnioną do zastępowania Dyrektora Zakładu podczas jego nieobecności we wszystkich
sprawach związanych z funkcjonowaniem Zakładu Komunalnego, posiadającą
pełnomocnictwo udzielone przez Dyrektora w dniu 3 marca 2000 r. na podstawie uchwały
Rady Miasta Sopotu Nr 60/95 z dnia 11 stycznia 1995r.

Wobec wycofania w toku rozprawy przez Odwołującego KB Doraco zarzutu
dotyczącego niespełnienia przez Konsorcjum Hydrobudowa warunku dotyczącego posiadania
wymaganych uprawnień przez p. W. Standerskiego, jako osoby zaproponowanej na
stanowisko kierownika robót podwodnych, zarzut ten nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.

Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła także podstaw do uwzględnienia zarzutu
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 4 P.z.p. w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Hydrobudowa z
postępowania z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osoby
wskazanej na stanowisko kierownika robót podwodnych nabytego przy wykonaniu dwóch
robót budowlanych polegających na ułożeniu rurociągów.

Odwołujący KB Doraco nie wykazał, że p. W. Standerski nie spełnia warunku
posiadania doświadczenia w wykonaniu dwóch robót budowlanych obejmujących ułożenie
rurociągów, stwierdzając jedynie, że Konsorcjum Hydrobudowa nie wykazało spełnienia tego
warunku w treści wykazu załączonego do oferty. W odwołaniu KB Doraco podniósł, że opis
prac dotyczących wykonania zadania „przekroczenie rzeki Wisły dwoma rurociągami
DNI400 w okolicach Włocławka zawarty w wykazie osób jest inny niż w referencjach
wystawionych przez HABAU Polska Sp. z o.o., w których stwierdzono, że PRCiP jedynie
„ asysto wał przy zatapianiu rurociągów". Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem
odwołującego, iż powyższe świadczy o tym, że wymagane doświadczenie p. W.
Standerskiego nie zostało potwierdzone. Opis zakresu prac przy wykonaniu inwestycji
zawarty w wykazie oraz w referencjach nie jest zdaniem Izby sprzeczny. Treść referencji
potwierdza, że członek Konsorcjum Hydrobudowa brał udział w wykonaniu wskazanej roboty
budowlanej, gdyż niewątpliwie zatapianie rurociągów stanowi etap układania rurociągu, a
zatem roboty budowlanej.

Ponadto Izba stwierdziła, że Konsorcjum Hydrobudowa wskazało w wykazie roboty
budowlane związane z ułożeniem rurociągów pod wodą w których p. W. Standerski brał
udział jako kierownik robót. Powyższe oświadczenie zostało potwierdzone przez tego
wykonawcę w przystąpieniu do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie
Przystępujące do postępowania Konsorcjum Hydrobudowa złożyło oświadczenie, że p. W.
Standerski uczestniczył we wskazanych w wykazie inwestycjach, jako kierownik robót
zgodnie z posiadanymi uprawnieniami budowlanymi, nadzorując prace kierownika robót
podwodnych. Zważywszy na fakt, że Zamawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu
robót budowlanych polegających na ułożeniu rurociągów pod wodą a zarazem nie określił
rodzaju stanowiska lub funkcji pełnionej w ramach realizowanych robót, brak w ocenie Izby
podstaw do twierdzenia, że Zamawiający wymagał udziału w robocie budowlanej w
charakterze kierownika prac podwodnych.

W tym stanie faktycznym należało więc w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej uznać,
że udział p W. Standerskiego w wykonaniu robót budowlanych na stanowisku kierownika
robót budowlanych spełniał wyżej wskazane wymaganie. W konsekwencji należało uznać, ze
zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 P.z.p. tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Hydrobudowa z
postępowania. W świetle powyższego nie został uznany przez Izbę za zasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, której treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.

Stosownie do dyspozycji przepisu art. 187 ust. 4 pkt 5 P.z.p. Izba nie rozpoznawała
zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 P.z.p. poprzez wykluczenie Odwołującego KB
Doraco z postępowania i odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty w związku z
niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu osobą na
stanowisku kierownika robot podwodnych, która posiada doświadczenie w wykonaniu dwóch
robót budowlanych polegających na ułożeniu rurociągów min. DNI000 pod wodą które
Odwołujący KB Doraco powtórzył w odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu z dnia 10
października 2008 r., w treści tożsamej do treści zawartej w odwołaniu od rozstrzygnięcia
protestu z dnia 18 września 2008 r.

Izba zważyła, że Odwołujący KB Doraco powołał się na te same okoliczności
(zarzuty), które były już przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie odwołania
wniesionego przez KB Doraco w tym samym postępowaniu w dniu 3 października 2008 r..

Stosownie do przepisu art. 191 ust. 3 P.z.p. Izba nie rozpoznawała zarzutów
niezawartych w proteście. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut niespełnienia przez
Konsorcjum Hydrobudowa warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania przez
osobę zaproponowaną na stanowisko kierownika robót podwodnych min. 5 - letniego
doświadczenia w zakresie prac podwodnych nie został zawarty w proteście. Odwołujący KB
Doraco stwierdził w proteście, że Konsorcjum Hydrobudowa nie spełnia, co najmniej dwóch
z trzech warunków zawartych w ppkt 1.2.4.5 siwz, wskazując jednocześnie wyłącznie zarzuty
dotyczące niespełnienia dwóch warunków. W odwołaniu natomiast podniósł zarzuty
w zakresie trzeciego warunku. Oceniając powyższe okoliczności, Izba uznała, że nie stanowi
wskazania zarzutu użycie ogólnego, hipotetycznego sformułowania dopuszczającego sarną
możliwość jego wystąpienia, bez przytoczenia konkretnych okoliczności faktycznych. Nie
został podniesiony w proteście także zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 183 ust. 5 pkt
1 P.z.p. dotyczący niezachowania terminu „niezwłocznie". Izba nie rozpoznawała tego
zarzutu ograniczając się do stwierdzenia o charakterze ogólnym, że termin „niezwłocznie"
oznacza bez zbędnej zwłoki, a w związku z tym powinien być zawsze interpretowany w
kontekście konkretnego stanu faktycznego.

Nie podlegał rozpoznaniu przez Krajową Izb Odwoławczą, jako niezawarty w
proteście, zarzut dotyczący interpretacji warunków udziału w postępowaniu określonych w
siwz w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Rozpoznając odwołania KIO nie stwierdziła okoliczności, które skutkowałyby
koniecznością unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
i stanowiłyby przesłankę do zastosowania przepisu art. 191 ust. 3 zdanie 2 P.z.p..

Biorąc za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania oraz wobec
niepotwierdzenia się zasadności zarzutów podniesionych w obu odwołaniach Izba orzekła o
oddaleniu odwołań na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W dniu 19 listopada 2008 r. KB Doraco wniósł za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2008
r. do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

KB Doraco na podstawie art. 194 w związku z art. 179 ust. 1 P.z.p. zaskarżyła
w całości wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, doręczony Skarżącemu w dniu 12 listopada
2008 r., zarzucając zaskarżonemu wyrokowi:

-    naruszenie art. 191 ust. 3 P.z.p. w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 P.z.p. oraz w zw. z art. 146
ust. 1 pkt 6 P.z.p. poprzez zaniechanie wzięcia pod uwagę okoliczności skutkujących
nieważnością prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego;

-    naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię tj. naruszenie przepisu art. 183
ust 5 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie, iż dokonanie czynności przez Zamawiającego
przed ostatecznym rozstrzygnięciem nie skutkuje nieważnością tej czynności;

-    naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię tj. art. 24 ust. 1 pkt 10 P.z.p.
w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 P.z.p. poprzez zaniechanie nakazania Zamawiającemu wykluczenia
Konsorcjum Hydrobudowa oraz odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty pomimo
niepotwierdzenia spełnienia przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale 10 pkt 1.2.4.5 siwz,

-    naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust 4 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 P.z.p. poprzez
bezzasadne nakazanie wykluczenia Skarżącego i odrzucenia złożonej przez Skarżącego oferty
pomimo, iż spełnia on warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale 10 pkt 1.2.4.5
siwz.

Skarżący KB Doraco wniósł o:

-    uwzględnienie skargi, zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
i unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

oraz ewentualnie

-    uwzględnienie skargi, zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez
uwzględnienie odwołań i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
i odrzucenia oferty złożonej przez Skarżącego oraz nakazanie Zamawiającemu wykluczenia
i odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Hydrobudowa,

-    obciążenie przeciwników skargi kosztami postępowania przed Sądem Okręgowym wg.
norm prawem przepisanych (vide: k.3-10 akt).

W odpowiedzi na skargę Konsorcjum firm Hydrobudowa S.A. w Gdańsku oraz
Przedsiębiorstwo robót Czerpalnych i Podwodnych spółka z o.o. w Gdańsku wniósł o
oddalenie skargi z uwagi na jej bezzasadność. W uzasadnieniu skargi wskazano, że
Konsorcjum firm podtrzymuje w całości swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie (vide:
k.30 akt).

Odpowiedź na skargę złożył również Zamawiający tj. Gmina Miasta Sopot Zakład
Komunalny w Sopocie Zarząd Dróg i Zieleni w treści, której wniósł o oddalenie skargi, o
przeprowadznie dowodów z akt sprawy na okoliczności wskazane w tym piśmie oraz o
zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zamawiający również w
uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko wyrażane w sprawie jak i
dotychczasową argumentację (vide: k.45-50 akt).

Następnie Skarżący pismem datowanym na dzień 6 stycznia 2009 roku wskazał, iż po
złożeniu przez uczestników postępowania odpowiedzi na skargę podtrzymuje wszystkie
żądania i wnioski skargi jak i wnosi o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
wywołanych skargą oraz kosztów zastępstwa procesowego (vide: k.54-60 akt).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skargę jako bezzasadną należało oddalić w całości.

Sąd Okręgowy przyjął, iż Skarżący posiada interes prawny we wniesieniu skargi, w
myśl art. 179 P.z.p., zgodnie z którym środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom, a
także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Nie można
a priori odmówić interesu prawnego wykonawcy, który żąda unieważnienia postępowania,
gdyż celem wnoszenia środków ochrony prawnej jest nie tylko ochrona praw wykonawcy
w postępowaniu, ale również doprowadzenie do sytuacji, że umowa w sprawie zamówienia
publicznego nie będzie dotknięta nieważnością.

Rozpatrując zarzuty podniesione w skardze Sąd Okręgowy zaakceptował i przyjął za
własne ustalenia Krajowej Izby Odwoławczej, w szczególności dotyczące treści oświadczeń
składanych przez wykonawców w trakcie postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego, poczynione na podstawie analizy dokumentów zgromadzonych
w aktach sprawy oraz w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia sporządzonej
przez Zamawiającego, a także na podstawie oświadczeń składanych przez strony i uczestnika
w trakcie rozprawy.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 191 ust 3 zd.2 P.z.p. w zw. z art. 93 ust. 1 pkt
1 i 7 P.z.p. oraz w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 P.z.p. poprzez zaniechanie wzięcia pod uwagę
okoliczności skutkujących nieważnością prowadzonego przez Zamawiającego postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, Sąd Okręgowy zważył, iż Skarżący
KB Doraco nie wskazał w uzasadnieniu zarzutu podniesionego w skardze nowych
argumentów ani dowodów na poparcie tezy o pominięciu przez Izbę zarzutów podnoszonych
przez Skarżącego, iż w przedmiotowym postępowaniu zachodzą okoliczności skutkujące
koniecznością jego unieważnienia, mimo iż na mocy art. 368 ust. 1 pkt 4 k.p.c. był do tego
uprawniony.

Sąd Okręgowy wziął pod uwagę, iż w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia
skargi stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji, gdyż celem postępowania apelacyjnego
jest ponowne i wszechstronne zbadanie sprawy pod względem faktycznym i prawnym, a sąd
rozpoznający skargę nie może poprzestać na badaniu jej zarzutów, lecz powinien poczynić
własne niezbędne ustalenia i samodzielnie ocenić je z punktu widzenia Prawa zamówień
publicznych (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2000 r., III CKN 797/00,
niepubl., i z dnia 28 stycznia 2004 r., IV CK 406/02, niepubl.). Nie mniej jednak, rozważając
materiał zgromadzony w trakcie postępowania w aktach sprawy, Sąd Okręgowy nie
stwierdził, aby jakiekolwiek okoliczności skutkujące nieważnością postępowania, podnoszone
przez Skarżącego na rozprawie przed KIO oraz w treści protestów i odwołań zostały
pominięte lub błędnie ocenione.

Skarżący podniósł w skardze, że Kolegium Izby Odwoławczej przeprowadziło
postępowanie z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ nie wzięło pod uwagę, iż
Zamawiający „nie włączył do warunków udziału w postępowaniu określonych w siwz
wymogu posiadania przez samych wykonawców certyfikatu potwierdzającego spełnianie
wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy (...)”, co zdaniem
Skarżącego skutkować powinno stwierdzeniem nieważności postępowania. Zarzut ten
Skarżący ponawia w piśmie z dnia 6 stycznia 2009 roku wskazując, iż zaniechanie
wyszczególnienia w SIWZ wymogu posiadania przez wykonawców nadmienionego
certyfikatu skutkuje nieważnością postępowania, gdyż stoi w sprzeczności z uregulowaniami
ustawy z dnia 17 października 2003 roku o wykonywaniu prac podwodnych (Dz. U Nr 199/03
poz. 1936 ze zmianami).

W ocenie Sądu Okręgowego, jest to zarzut spóźniony w świetle jednoznacznych
sformułowań art. 180 ust 4 P.z.p., bowiem w istocie dotyczy zastrzeżeń co do treści SIWZ, a
nie określonej w art. 93 ust. 1 pkt 7 P.z.p., przesłanki, skutkującej nieważnością
postępowania. Sąd Okręgowy podziela w tym względzie interpretację zastosowania art. 93 ust
1 pkt 7 P. z. p. wyrażoną w wyroku KIO z dnia 28 maja 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP
461/08 LEX nr 427975), iż domagając się unieważnienia postępowania na podstawie art. 91
ust 1 pkt 7 P.z.p. należy wskazać, która z przesłanek uniemożliwiających zawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego zaktualizowała się wskutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów, zaś między naruszeniem a niemożnością musi istnieć normalny -
adekwatny związek przyczynowy. Nadto wyrok KIO z dnia 19 maja 2008 roku (sygn. Akt
KIO/UZP 431/08 LEX nr 428113) stwierdza, iż przesłanki unieważnienia postępowania, jako
decyzji powodującej daleko idące skutki prawne w sytuacji tak zamawiającego, jak również
wykonawców, przejawiającej się w zniesieniu postępowania od samego początku, powinny
być interpretowane wąską. Tym samym katalog przesłanek unieważnienia postępowania,
zawarty w art. 93 P.z.p. musi być traktowany jako numerus clausus. W kontekście zarzutu nie
sformułowania przez zamawiającego w SIWZ wymogu posiadania przez wykonawców
certyfikatu potwierdzającego spełnienie wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem i
higiena pracy należy podnieść, iż w przedmiocie dokumentów przedkładanych przez
wykonawców w postępowaniach o zamówienie publiczne prawo nie dopuszcza również
żadnej dowolności. Zagadnienie to precyzyjnie normuje rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87/06 poz. 605 ze zmianami). Katalog ten również W zakresie podnoszonym przez
Skarżącego, a więc w odniesieniu do potwierdzenia czy wykonawca w przedmiotowym
postępowaniu posiada uprawnienia do prowadzenia prac podwodnych miarodajny jest § 1.1
pkt 1 tegoż rozporządzenia, który stanowi iż zamawiający może żądać w tym celu: koncesji,
zezwolenia lub licencji, jeżeli ustawy nakładają obowiązek ich posiadania w celu podjęcia
działalności w zakresie objętym zamówieniem publicznym. Co równie istotne, wyliczenie to,
podobnie jak inne kategorie dokumentów wymienionych w omawianym rozporządzeniu ma
charakter enumeratywny i nie dopuszcza żadnych modyfikacji ze strony zamawiającego. W
wyliczeniu powyższym w żadnym razie nie mieści się certyfikat potwierdzający spełnienie
wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy. Wymogu posiadania
takiego certyfikatu przez wykonawcę nie można wywodzić nawet z zapisów ustawy z 17
października 2003 roku o wykonywaniu prac podwodnych, na który to akt normatywny
powołuje się sam skarżący. Ustawa ta, w art. 4 precyzuje jedynie, iż prace podwodne można
organizować, jeżeli posiada się nadmieniony certyfikat. Oznacza to, że przystąpienie do
realizacji konkretnej roboty budowlanej wymaga posiadania certyfikatu bezpieczeństwa i
higieny pracy, nie można natomiast z tego zapisu interpretować obowiązku posiadania
takiego certyfikatu w celu podjęcia działalności gospodarczej w przedmiotowym zakresie
przez dany podmiot. Z uwagi na powyższe zarzut nie umieszczenia w SIWZ wymogu
przedłożenia przez wykonawców certyfikatu potwierdzającego spełnienie wymagań systemu
zarządzania bezpieczeństwem i higiena pracy nie może być w ogóle brany pod uwagę jako
przesłanka nieważności przedmiotowego postępowania. Należy stwierdzić, iż umieszczenie
takiego zapisu w SIWZ byłoby sprzeczne z jednoznacznymi przepisami prawa, normującymi
postępowania o zamówienie publiczne.

Skarżący podniósł w skardze, iż Zamawiający nie wskazał, jaki dokument ma złożyć
wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia wcześniej opisanego w rozdziale 10 pkt 1 ppkt
1.1 warunku udziału w postępowaniu.

W ocenie Sądu Okręgowego w dalszym postępowaniu, tj. w szczególności w toku
rozpatrywania odwołań przez Kolegium Izby Odwoławczej, skarżący nie wykazał, iż
powyższe działania Zamawiającego naruszyły ustawę Prawo zamówień publicznych. Nadto
uzyskane przez zamawiającego w toku postępowania potwierdzenia kwalifikacji osoby
wskazanej jako kierownik robót, przez protestujące Konsorcjum Hydrobudowa (wydane
przez Komisję kwalifikacyjną dla Nurków Urzędu Morskiego i Departament Bezpieczeństwa
Morskiego Ministerstwa Infrastruktury), nie zostały w żaden sposób skutecznie podważone
przez Skarżącego w toku postępowania odwoławczego. Na tym tle należy ocenić również
zarzut skarżącego podniesiony na etapie protestu z dnia 10 października 2008 roku. Nie
można zgodzić się z zawartym tam twierdzeniem Skarżącego, że skoro Krajowa Izba
Odwoławcza uznała ofertę Skarżącego za zasadnie odrzuconą, to była również obligatoryjnie
zobowiązana do sprawdzenia, czy druga oferta pozbawiona jest wad, powodujących jej
odrzucenie, co w dalszej konsekwencji skutkowałoby unieważnieniem postępowania.

Przyjęcie takiego toku rozumowania prowadziłoby, bowiem do nałożenia na organ
odwoławczy obowiązku szczegółowego sprawdzenia całego postępowania „na wszelki
wypadek”, pod kątem wychwycenia jedynie potencjalnych uchybień, a z drugiej strony
zwalniałoby wykonawców od zachowania należytej staranności w wywodzeniu okoliczności,
których udowodnienie leżałobyby w ich dobrze pojętym interesie. Byłoby to nie do
pogodzenia z literą prawa oraz zasadami prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne.
Zważywszy na ogólną zasadę prawa cywilnego, wyrażoną w art. 6 k.c. stanowiącą, iż ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która faktu z tego wywodzi skutki prawne,
znajdującą odzwierciedlenie w art. 3 k.p.c., w myśl którego strony i uczestnicy postępowania
zobowiązani są wskazywać okoliczności sprawy oraz przedstawiać dowody na poparcie
swoich twierdzeń Sąd Okręgowy, wobec niepowołania przez skarżącego dowodów, nie mógł
w tym zakresie rozstrzygnąć odmiennie.

Sąd Okręgowy podziela pogląd, iż uprawnieniem Zamawiającego jest
uszczegółowienie warunku w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, a ewentualne
podnoszenie, iż warunki nie zostały przez Zamawiającego uszczegółowione w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia może odbywać się jedynie na etapie ogłoszenia
lub SIWZ (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 160/08). Warto nadto wskazać, iż Zamawiający nie jest zobowiązany wskazywać
swoich wymagań w odniesieniu do każdej z przesłanek wymienionych w art. 22 ust. 1 P.z.p.
oraz tym samym żądać dokumentów w odniesieniu do każdej z nich, tym niemniej
wykonawcy powinni spełniać wszystkie postawione we wskazanym przepisie warunki (por.
wyrok KIO 2008.06.17 sygn. akt KIO/UZP 538/08; KIO/UZP 543/08 LEX nr 409209). Tym
samym, w ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do rażącego
naruszenia prawa, w wyniku którego powstają skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu
widzenia wymagań praworządnością (por. wyrok ZAUZP 2007.08.02 UZP/ZO/0-936/07
LEX nr 368795).

Podkreślenia wymaga w tym miejscu również okoliczność, iż w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający dokonał pierwotnie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Skarżącego KB Doraco, a następnie wskutek postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu przez Konsorcjum Hydrobudowa unieważnił tę czynność wyboru, jako
naruszającą art. 22 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 44. art. 24 ust 2 pkt 2 i 3,
art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 P.z.p. poprzez niewykluczenie z postępowania
wykonawcy KB Doraco niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz
nieodrzucenie oferty podlegającej odrzuceniu. Tym samym Zamawiający usunął wadę
postępowania, która w świetle zgromadzonych w postępowaniu dokumentów nosiła w ocenie
Sądu Okręgowego znamiona przesłanki uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego, a tylko w wypadku pominięcia przez Zamawiającego
zarzutów zgłoszonych w proteście przez Konsorcjum Hydrobudowa należałoby uznać za
zasadny zarzut naruszenia art. 93 ust 1 pkt 7 P.z.p. przez Zamawiającego (por. wyrok KIO z
dnia 3 marca 2008 r. KIO/UZP 134/08 LEX nr 374485). W ocenie Sądu Okręgowego w
dalszym postępowaniu, tj. w szczególności w toku rozpatrywania przez Kolegium Izby
Odwoławczej odwołań, Skarżący nie wykazał, iż powyższe działania Zamawiającego
naruszyły ustawę Prawo zamówień publicznych.

Skarżący podnosił nadto, iż kwestia istnienia okoliczności skutkujących koniecznością
unieważnienia postępowania powinna być rozważana przez Sąd niezależnie od faktu
podniesienia zarzutów w tym zakresie w treści protestu bądź odwołania.

Sąd Okręgowy podziela tu i uznaje za aktualny pogląd Sądu Najwyższego wyrażony
w uchwale z dnia 18 października 2007 r. (sygn. akt III CZP 87/07 OSNC 2008/10/115), iż
ustalenie zawarte w zaskarżonym wyroku zespołu arbitrów braku okoliczności skutkujących
unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia nie wiąże sądu rozpoznającego
skargę. Sąd Okręgowy ocenił materiał zgromadzony w postępowaniu, wobec
nieprzedstawienia nowych dowodów przez Skarżącego i rozważył czy Kolegium Izby
Odwoławczej oceniło wiarygodność oraz moc dowodów na podstawie wszechstronnego
rozważenia zebranego materiału, mając na uwadze czy KIO wyprowadził w swej ocenie
logicznie poprawne wnioski. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków
z zebranymi dowodami lub, gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki
formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych
praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona (przez sąd) ocena
dowodów może być skutecznie podważona (por. wyrok SN z dnia 27 września 2002 sygn. akt
II CKN 817/00 LEX nr 56906). Ustawa Prawo zamówień publicznych stanowi zaś, iż
zarówno do postępowania toczącego się wskutek wniesienia odwołania, jak i toczącego się na
skutek złożenia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
Kodeks postępowania cywilnego, w tym art. 233 § 1 k.p.c. Jak wskazał Sąd Najwyższy w

wyroku z dnia 18 września 2002 r. (sygn. akt III CKN 1375/00 LEX nr 57222) naruszenie
prawa przez niewłaściwe jego zastosowanie to kwestia prawidłowego odniesienia normy
prawa materialnego do ustalonego stanu faktycznego, sprawa właściwego skonfrontowania
okoliczności stanu faktycznego z hipotezą normy prawnej i poddanie tego stanu ocenie
prawnej na podstawie treści tej normy. Jeśli zatem Skarżący nie wskazał nowych dowodów
dla oceny trafności zarzutu naruszenia prawa materialnego miarodajny jest zdaniem Sądu
Okręgowego stan faktyczny przyjęty za podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia.
Powołana przez Skarżącego uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2005 r. (sygn. akt
III CZP 78/04, OSNC 2005/12/02) odnosi się zaś do sytuacji, gdy zachodzą przesłanki
określone w art. 93 ust 1 P.z.p.. Sąd Okręgowy dokonując analizy zgromadzonych
dokumentów dotyczących przedmiotowego postępowania oraz rozważając ich ocenę
przeprowadzoną w postępowaniu przez Kolegium Izby Odwoławczej nie znalazł dowodów na
to, iż jakiekolwiek przesłanki nieważności postępowania w tej sprawie zostały pominięte
przez Izbę.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię,
tj. naruszenie przepisu art. 183 ust 5 pkt 2 P.z.p., poprzez przyjęcie iż dokonanie czynności
przez Zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem nie skutkuje nieważnością tej
czynności Sąd podzielił stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień
Publicznych i uznał go za bezzasadny. W ocenie Sądu czynności podjęte przez
Zamawiającego nie stanowią naruszenia zapisów art. 183 ust. 5 pkt 2 , który stanowi, iż w
przypadku uwzględnienia protestu Zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub
dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli
co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. Jak wskazuje Skarżący
bezprawnym działaniem Zamawiającego, które skutkować winno nieważnością tej czynności,
było wykluczenie Skarżącego z przedmiotowego postępowania przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 18 września 2008r. Zarzut ten należy rozpatrywać w świetle
art. 182 ust. 1 P.z.p., który stanowi explicite, iż jedyną czynnością jakiej nie może dokonać
Zamawiający do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu jest zawarcie umowy (por.
wyrok z dnia 3 kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 250/08 LEX nr 395941). W związku z
tym, iż Zamawiający powstrzymał się z podpisaniem umowy w przedmiotowej sprawie, nie
ma podstaw aby uznać, że dokonanie przez niego w dniu 3 października 2008r. czynności
polegających na powtórzeniu oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
wykluczenia Skarżącego, stanowi przesłankę do uznania tych czynności za nieważne.

Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z przepisem art. 58 § 1 k.c.
czynność jest nieważna, gdy jest sprzeczna z ustawą lub zmierza do jej obejścia. Istotne jest,
że P.z.p. nie wiąże skutku nieważności dla czynności dokonanej niezgodnie z przepisem art.
183 ust. 5 P.z.p. Gdyby zatem nawet przyjąć, iż Zamawiający naruszył cytowany wyżej
artykuł, to nie ma podstaw aby żądać uznania za nieważne czynności podjętych w dniu 3
października 2008r. przez Zamawiającego tj. wykluczenia go z przedmiotowego
postępowania, odrzucenia jego oferty w wyniku ponownej oceny ofert. Jako jedyną czynność
bezwzględnie zabronioną, ustawodawca wskazał w art. 183 ust. 5 P.z.p. - podpisanie umowy
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. W związku z czym czynność ponownej oceny
ofert, wykluczenia jednego z wykonawców czy też wyboru ofert jako najkorzystniejszej, nie
stanowią czynności, których treść sprzeciwia się przepisowi ustawy lub zmierza do obejścia
przepisu ustawy. Ponadto uchybienie formalne w zakresie terminu dokonania czynności nie
stanowi o sprzeczności treści czynności z ustawą i nie wywołuje skutku nieważności tej
czynności. Trafnie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza, iż przedwcześnie podjęta przez
Zamawiającego czynność jest formalnie niepoprawna i może utrudnić prowadzenie
postępowania zwłaszcza Zamawiającemu, jednak w momencie jej dokonania podlega kontroli
(uzasadnionej interesem prawnym wykonawcy) w zakresie prawidłowości, tak jak wszystkie
inne decyzje zamawiającego w postępowaniu. Przedwczesne dokonanie czynności może nieść
za sobą ryzyko konieczności korygowania tej czynności przez zamawiającego, w wyniku
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Wynika to z faktu, iż czynność wykluczenia
wykonawcy i odrzucenia jego oferty, dokonana w dniu 3 października 2008r. w wyniku
ponownej oceny ofert, nie mogła „uprawomocnić się” do czasu wydania orzeczenia przez
Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie odwołania wniesionego w wyniku protestu z dnia 18
września 2008r.

Podniesiony przez Skarżącego zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną jego
wykładnię, tj. art. 24 ust.l pkt 10 P.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. poprzez zaniechanie
nakazania Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Hydrobudowa oraz odrzucenia złożonej
przez tego wykonawcę oferty pomimo niepotwierdzenia spełnienia przez tego wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. 10 pkt 1.2.4.5 SIWZ, jest
bezpodstawny w świetle art. 191 ust. 2, który stanowi, że jedynie uwzględniając odwołanie
l^>a może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać
unieważnienie czynności zamawiającego. Artykuł ten określa klasyfikację orzeczeń

wydawanych w postępowaniu odwoławczym. Żądanie Skarżącego nie znajduje zaś
odzwierciedlania w postanowieniach tego przepisu, nawet gdyby przyjąć, iż jego odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie. Wówczas Izba mogłaby nakazać dokonanie czynności w
sytuacji, gdyby Zamawiający nie dokonał czynności obowiązkowej wynikającej z przepisów
ustawy albo nakazać powtórzenie czynności, gdy została ona dokonana przez zamawiającego
z naruszeniem przepisów ustawy P.Z.P., które regulują sposób jej dokonania. Jak wynika z
powyższego, Izba może nakazać Zamawiającemu podjęcie czynności, które w konsekwencji
prowadziły będą do jednego z możliwych rozstrzygnięć tj. np. wykluczenia wykonawcy,
wyboru oferty. Izba nie ma natomiast możliwości narzucenia konkretnego rozstrzygnięcia
tego typu Zamawiającemu poprzez nakazanie wykluczenia w tym postępowaniu Konsorcjum
Hydrobudowa oraz odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty. Sformułowanie przez
Skarżącego zarzutu o takiej treści nie ma, więc odzwierciedlenia w świetle obecnie
obowiązujących przepisów.

Rozpatrując zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 24 ust 4 i w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 5 P.z.p. poprzez bezzasadne nakazanie wykluczenia Skarżącego i odrzucenia
złożonej przez Skarżącego oferty, pomimo iż spełnia on warunek udziału w postępowaniu
określony w Rozdz. 10 pkt 1.2.4.5 siwz Sąd stwierdził, iż Izba oddalając odwołania wniesione
przez Skarżącego jako bezzasadne, nie nakazała wykluczenia Skarżącego i odrzucenia jego
oferty, bowiem stanowiłoby to naruszenie przepisu postępowania dotyczącego rozpatrywania
odwołania, określonego w art. 191 ust 2 P.z.p.. Jedynie uwzględniając odwołanie Izba może
nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie
czynności zamawiającego. Podkreślić należy również, że w takim przypadku Izba nie może
jednak wskazać Zamawiającemu „wykluczenia” wykonawcy, a jedynie powtórzenie
czynności. Wobec powyższego zarzut ten należało uznać za bezzasadny.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił skargę na zasadzie art. 198 ust.2
ustawy Pzp w związku z art.385 k.p.c. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania
oparto na podstawie przepisu art.98 k.p.c. w związku z art. 108 k.p.c. w związku z art. 194
ust.2 ustawy Pzp oraz na podstawie §10 ust.l pkt.4 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości
z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z

^właściwa fKftw
świadczy

aAW

STA
w Gda^u

Krenc