POSTANOWIENIE

Dnia 7 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Krzysztof Wójcik (spr.)

Sędzia S.O. Ewa Kulesza
Sędzia S.R. (del.) Beata Matysik

po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 roku w Łodzi

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi HITACHI POWER EUROPE GmbH z siedzibą w Duisburgu (Niemcy) i
BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale

zamawiającego PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna z siedzibą w
Bełchatowie oraz

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia Alstom Power Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Alstom Power System GmbH z
siedzibą Mannheim (Niemcy), Alstom Power System Spółka Akcyjna z
siedzibą Levallois Perret Cedex (Francja)

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 86/13

postanawia

1)    umorzyć postępowanie wywołane skargą,

2)    zwrócić skarżącemu HITACHI POWER EUROPE GmbH z siedzibą w Duisburgu (Niemcy)

i BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w
Łodzi kwotę 50.000,00 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty
od skargi,

3)    zasądzić solidarnie od HITACHI POWER EUROPE GmbH z siedzibą w Duisburgu
(Niemcy) i BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz solidarnie Alstom Power
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Alstom Power
System GmbH z siedzibą Mannheim (Niemcy), Alstom Power System Spółka Akcyjna z
siedzibą Levallois Perret Cedex (Francja) kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

za zgodność świadczy:
sekretarz sądowy

to Janikowska

Uzasadnienie

W dniu 22 lutego 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Hitachi Power Europę GmbH oraz Budimex Spółka Akcyjna złożyli skargę na wyrok Krajowej
Izby Gospodarczej z dnia 31 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 86/13, oddalający
odwołanie skarżących złożone w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna przy udziale wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia Alstom Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Alstom Power System GmbH z siedzibą Mannheim (Niemcy), Alstom Power
System Spółka Akcyjna z siedzibą Levallois Perret Cedex (Francja). Skarżący uiścili opłatę
stałą od skargi w wysokości 100.000,00 zł. Przedmiotem skargi było nakazanie
zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę nowego bloku energetycznego w Elektrowni Turów” wykonawcy
Konsorcjum Alstom-PBG, a następnie unieważnienie czynności zaproszenia do złożenia
ofert ostatecznej przez to Konsorcjum. Z uzasadnienie wyroku wynikało, że ofertę ostateczną
w postępowaniu złożyło konsorcjum Alstom bez udziału PBG Spółka Akcyjna (wyrok KIO i
uzasadnienie k. 100-103 odwrót, skarga k. 104-120, potwierdzenie przelewu 175).

Pełnomocnik konsorcjum wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
Alstom Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Alstom Power System GmbH,
Alstom Power System Spółka Akcyjna sporządził odpowiedź na skargę (k. 235-243).

Pismem procesowym złożonym w dniu 2 kwietnia 2013 r. zamawiający PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna złożył wniosek o umorzenie postępowania
zainicjowanego wniesioną przez Hitachi Power Europę GmbH oraz Budimex Spółka Akcyjna
na wyrok Krajowej Izby Gospodarczej z dnia 31 stycznia 2013 r. wobec unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia na „Budowę nowego bloku energetycznego w
Elektrowni Turów”.

W dniu 8 kwietnia 2013 r. skarżący Hitachi Power Europę GmbH oraz Budimex Spółka
Akcyjna cofnęli skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2013 r.
wobec unieważnienia przez zamawiającego wyżej wskazanego postępowania o udzielenie
zamówienia oraz wnieśli na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit a) ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych o zwrot uiszczonej opłaty od skargi.

Pismem procesowym złożonym w dniu 15 kwietnia 2013 r. uczestnik postępowania
Alstom Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Alstom Power System GmbH,
Alstom Power System Spółka Akcyjna podtrzymał zwarty w odpowiedzi na skargę wniosek o
zasądzenie od skarżących na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych w kwocie 7.200,00 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W związku z cofnięciem przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Hitachi Power Europę GmbH z siedzibą w Duisburgu (Niemcy) oraz Budimex
Spółka Akcyjna w Warszawie złożonej przez nich skargi na wyrok Krajowej Izby
Gospodarczej z dnia 31 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 86/13, postępowanie
wywołane skargą należało umorzyć w oparciu o przepis art. 391 § 2 k.p.c. w związku z
art. 355 § 1 k.p.c. i art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), o czym orzeczono w punkcie
pierwszym postanowienia.

Odnośnie żądania skarżących obejmującego zwrot opłaty sądowej uiszczonej od
złożonej skargi wskazać należy, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych, od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości pięciokrotności wpisu
wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga, z zastrzeżeniem ust. 2.

Z ustępu 2 wynika, że jeżeli skarga, o której mowa w ust. 1, dotyczy czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podjętych po otwarciu ofert, pobiera się
opłatę stosunkową w wysokości 5 % wartości przedmiotu zamówienia w postępowaniu,
którego skarga dotyczy, jednak nie więcej niż 5.000.000 złotych.

Przedmiotem skargi złożonej przez wykonawców było nakazanie zamawiającemu
wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
nowego bloku energetycznego w Elektrowni Turów” wykonawcy Konsorcjum Alstom-PBG
Spółka Akcyjna, a następnie unieważnienia czynności zaproszenia do złożenia ofert
ostatecznej przez to Konsorcjum.

Skarga więc dotyczy czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
podjętych przed otwarciem ofert.

Stwierdzić zatem należy, że wysokość należnej opłaty od złożonej skargi została
ustalona prawidłowo zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych.
Skarżący uiścili wpis od złożonego do Krajowej Izby Odwoławczej odwołania w wysokości
20.000,00 zł, zatem należna opłata od skargi wyniosła pięciokrotność tej kwoty, tj.
1000.000,00 zł i została przez stronę skarżącą uiszczona w całości na rzecz budżetu Skarbu
Państwa Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, a następnie przeksięgowana na
dobro rachunku Sądu Okręgowego w Łodzi

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 a) ustawy z dnia 28 lipca
2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 z
póżn. zm.) zwrócił skarżącym połowę uiszczonej opłaty od cofniętej skargi, bowiem jej
cofnięcie nastąpiło już po wysłaniu odpisu skargi uczestnikom postępowania, ale przed
rozpoczęciem terminu posiedzenia, na które sprawa zostałaby skierowana. Mając powyższe
na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.

Sąd Okręgowy wobec umorzenia postępowania wywołanego skargą uznał za zasadne
żądanie uczestnika postępowania Alstom Power Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Alstom Power System GmbH, Alstom Power System Spółka Akcyjna w zakresie zasądzenia
od skarżących Hitachi Power Europę GmbH oraz Budimex Spółka Akcyjna kosztów
zastępstwa procesowego.

Zgodnie z treścią art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) do postępowania ze skargi na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu
postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy prawa zamówień publicznych nie
stanowią inaczej.

Artykuł 198f ust. 5 powyższej ustawy określa zasadę orzekania o kosztach
postępowania w sprawach ze skargi na orzeczenie izby, wprowadzając jako wyłączną regułę
odpowiedzialności za wynik postępowania.

W tym zakresie wyłącza więc odpowiednie stosowanie postanowień o kosztach procesu,
przewidzianych w kodeksie postępowania cywilnego.

Stosownie do art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza
postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.

Zgodnie z art. 203 § 2 k.p.c. zdanie drugie, na żądanie pozwanego powód zwraca mu
koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez
pozwanego.

W myśl postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2012 r. V CZ 62/12,
wydanego w kwestii ponoszenia kosztów postępowania w sprawach z zakresu zamówień
publicznych, powiązanie orzeczenia o kosztach z wynikiem postępowania stanowi wyraz
akcesoryjności obowiązku pokrycia kosztów przez tę stronę, która uległa, na rzecz tej strony,
której żądania zostały uwzględnione. Chodzi przy tym o wynik rzeczywisty sprawy, a więc o
stan rzeczy jaki ma nastąpić wskutek realizacji orzeczenia lub jaki już nastąpił w efekcie
uwzględnienia żądań przeciwnika. Dlatego przyjmuje się, że w wypadku cofnięcia
powództwa dokonanego z tego powodu, iż po wniesieniu powództwa strona pozwana
zaspokoiła dochodzone, wymagalne roszczenie, stroną przegrywającą jest pozwany (por.
uzasadnienie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1984 r., IV CZ 196/84).
Należy przy tym pamiętać, że powyższe orzeczenie zapadło w odmiennym stanie
faktycznym, bowiem w tej sprawie sąd okręgowy uchylił wyrok Krajowej Izby Odwoławczej i
umorzył postępowanie skargowe w związku z uwzględnieniem żądań skarżącego przez
przeciwnika skargi, po wniesieniu tej skargi. Wynikające z powyższego orzeczenia zasady
odpowiedzialności za wynik sprawy w przypadku cofnięcia skargi znajdują jednak
zastosowanie w rozpatrywanej sprawie.

Wskazać należy, że podlegające rozpoznaniu postępowanie zostało wywołane skargą
Hitachi Power Europę GmbH oraz Budimex Spółka Akcyjna na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2013 r., w którym oddalono odwołanie tych dwóch wspólnie
ubiegających się o zamówienie wykonawców. Przedmiotem odwołania było nakazanie
zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę nowego bloku energetycznego w Elektrowni Turów” wykonawcy
Konsorcjum Alstom-PBG Spółka Akcyjna, a następnie unieważnienia czynności zaproszenia
do złożenia oferty ostatecznej przez tego wykonawcę.

Cofnięcie skargi przez skarżących nastąpiło na skutek unieważnienia przez
zamawiającego postępowania o udzielenie powyższego zamówienia. Zamawiający dokonał
unieważnienia postępowania przetargowego obligatoryjnie, w oparciu o przepis art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy o zamówieniach publicznych, tj. wobec ustalenia po otwarciu ofert, że cena
najkorzystniejszej oferty, jak i oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (zamawiający nie był zdolny do
zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty).

Powyższe okoliczności spowodowały, że zasadne w tych okolicznościach cofnięcie
skargi przez skarżących nie spowodowało wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżących,
zaspokojenia interesów skarżących, tj. wykluczenia z postępowania o udzielenie
powyższego zamówienia wykonawcy Alstom Power Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Alstom Power System GmbH, Alstom Power System Spółka Akcyjna,
bowiem skutkiem unieważnienia procedury o zamówienie publiczne, o którego wykonawstwo
ubiegali się nie tylko powyżsi wykonawcy, lecz też skarżący, było unicestwienie tego
postępowania, a więc i wykluczenie z jego toku także skarżących. Zamawiający zawiadomił
bowiem o unieważnieniu postępowania przetargowego wszystkich jego uczestników
ubiegających się o wykonawstwo, w tym skarżących i Alstom Power Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Alstom Power System GmbH, Alstom Power System Spółka Akcyjna.

Nie sposób zatem uznać, iż cofnięcie skargi wynikało z zaspokojenia przez przeciwnika
interesów skarżących, a w konsekwencji odstąpienia od zasady uznania strony cofającej
środek zaskarżenia (skarżących) za przegrywającą sprawę.

Wobec powyższego uczestnikowi Alstom Power Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Alstom Power System GmbH z siedzibą
Mannheim (Niemcy), Alstom Power System Spółka Akcyjna z siedzibą Levallois Perret
Cedex (Francja) należy się solidarnie od skarżących zwrot kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem skargi, jednak nie w wysokości wskazanej przez pełnomocnika
wnioskującego o zwrot od skarżących kosztów zastępstwa procesowego.

Sprawa ze skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej jest sprawą, dla której nie
została określona stawka minimalna kosztów zastępstwa procesowego przysługujących
radcy prawnemu za jej prowadzenie, a więc zasądzenie tych kosztów powinno nastąpić
według stawki minimalnej za prowadzenie sprawy o najbardziej zbliżonym rodzaju (§ 5
rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sparwie opłat za czynności radców prawnych
oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego z urzędu; Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

W związku z tym, że postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą ze swej istoty
ma charakter postępowania przed sądem polubownym, to sprawa ze skargi na wyrok tej Izby
jest zdecydowanie bliższa rodzajowo sprawie o uchylenie wyroku sądu polubownego niż
sprawie o charakterze majątkowym, w której wysokość wynagrodzenia pełnomocnika jest w
pierwszej kolejności powiązana z wartością przedmiotu sprawy - jak podnosi pełnomocnik
wnioskujących o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Wobec powyższego podstawę zasądzenia opłaty za czynności radcy prawnego w
sparwie wywołanej skargą na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu
apelacyjnym przed sądem okręgowym powinna stanowić na zasadzie § 5 przywołanego
rozporządzenia minimalna stawka przewidziana w tym rozporządzeniu dla spraw o uchylenie
wyroku sądu polubownego. A więc zgodnie z § 10 pkt 4 w związku z § 12 ust. 1 pkt 1
powyższego rozporządzenia w wysokości połowy kwoty 1200 zł tj. 600,00 zł od
współuczestników sporu (art. 105 § 1 k.p.c.).

Mając powyższe na uwadze należało orzec na podstawie powołanych przepisów, jak w
punkcie trzecim sentencji postanowienia.

za zgodność świadczy:
sekretarz sądowy