Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

W dniu 18 kwietnia 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia- Konsorcjum w skład, którego wchodzą: Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku oraz Tele- Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo- Akcyjna w Krakowie wnieśli skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 04 kwietnia 2012 roku, sygnatura akt KIO 570/12 oddalający odwołanie skarżących....

W dniu 25 czerwca 2012r. Aleksander Popończyk wniósł skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2012 roku w sprawie sygnatura akt KIO 1096/12 oddalający odwołanie skarżącego Aleksandera Popończyk - wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Jednocześnie skarżący wniósł o zwolnienie go od kosztów sądowych od skargi w całości. Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012r....

Zgodnie z StWZ zamawiający przewidział realizację umowy zarówno za pomocą techniki jednozakresowej jak i dwuzakresowej. Stosownie zaś do § 7 wzoru Umowy Realizacyjnej, Zamawiający wymaga aby Usługi Utrzymania Łączy, Usługi Aktywacji Łączy oraz Usługi Transmisji Danych (niezależnie od tego czy jednozakresowe czy dwuzakresowe) stanowiły usługi telekomunikacyjne, jednakże niedostępne dla ogółu użytkowników sieci telekomunikacyjnej Wykonawcy i nie mogące być uznawane za publicznie dostępne usługi te...

W dniu 18 kwietnia 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia- Konsorcjum w skład, którego wchodzą: Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku oraz Tele- Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo- Akcyjna w Krakowie wnieśli skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 04 kwietnia 2012 roku, sygnatura akt KIO 570/12 oddalający odwołanie skarżących....

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2012 r. nr 2012/S 66-108017, w którym wskazano jako przedmiot zamówienia „Świadczenie usług przewozowych jednym statkiem pasażerskim 6 pomiędzy portem w Gdańsku (Nabrzeże Motławy) a Sobieszewem w roku 1212.” Odwołujący wniósł odwołanie w terminie właściwym dla odwołania, o którym stanowi przepis art. 180 ust....

Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w punkcie I oddaliła odwołanie, w punkcie II kosztami postępowania obciążyła wykonawcę InPost Finanse Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków i zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł. uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania....

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie dwujezdniowej drogi ekspresowej S7 klasy technicznej S o przekroju 2x2. Modyfikacją SIWZ z 3 lutego 2012 r. Zamawiający ustalił w zakresie wymaganego potencjału kadrowego następujące wymagania w odniesieniu do Projektanta drogowego (pkt 7.2.3)b) IDW: Potencjał kadrowy ppkt 1: "Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeni...

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika, że odwołujący się nie złożył oferty w przedmiotowym postępowaniu. W odwołaniu podniósł, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w zakresie części 2 przez uczestniczącego w przetargu oferenta – Zakład Energetyczny Płock Centrum Handlowe Sp. z o.o. w Płocku....

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W drugiej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, które – w jego ocenie – uniemożliwiają mu ubieganie się o udzielenie zamówienia....

Okoliczności faktyczne sprawy zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej. Ponadto z ustaleń Izby wynika, że szacunkowa wartość zamówienia - jak wynika z dokumentacji postępowania – została ustalona przez zamawiającego na postawie wyceny szacunkowej kwotę 1.063.000,00 zł netto. Kwota którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – wartość szacunkowa wraz należnym podatkiem – 1.307.490,00 zł brutto....