Wyrok KIO X Ga 193/09

Sygn. aktX Ga 193/09

POSTANOWIENIE

Dniu 9 lipcu 2009 r.

Sąd Okręg,::wy w Poznaniu Wydział X Gospodarczy (jdwi.iławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SB O Piotr Maidir/uk

Sędziowie:    SSO Jolanra Waltrowaka

SSO Ryszaid Trzcbny

Protokolant:    st. sekr. sąd- Sylwia Wawrzyniak

po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2009 t., w Poznani lu
na rozprawie

sprawy ze skarg,) wniesionej przez Mirona Bkrzecz.kowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe

„MIKTECH" w Sarbee

na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2009 r.. sygnatura akt
KIO/UZP 328/(J9

przy uczestnictwie zamawiającego Horny Szkolnej nr L w Wągrowcu

o zamówienie publiczne

postanawia:

i- odrzucić skargę.

2. zasądzić od skarżącego na rzecz zamawiającego kwolę 1.200 zł tytułem kosztów
zastępstwa procesowego.

UZASAiJMIcNIE

Postanowieniem z 27 marca 2(H19 c_, wydanym w sprawie r> sygnaturze KIG/UZP
328/0!?. Krajowa Izha Odwoławcza odrzuciła odwołanie Mirona Skrzeożkuwskicgo
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwa Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowo - Handlowe MiUTLCll w Sarhcc od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Bursy
Szkolnej r)r 1 w Wągrowcu protestu z dnia 20 lutego 20(19 r, uraz obciążyła Mirona
Skizcczkowskiego kosztami postępowania i nakazała:

1.    zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty W' wysokości 4.574 zl z kwoty
wpisu uiszczonego przez Mirona Skrzeczkowskicge,

2.    dokonać zwrotu kwoty 5.426 zł z rachunku duehodćw własny cii L..rzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Mirona Skrzcezkowskiego,

Odpis powyższego orzeczenia WTaz z uzasadnieniom zosrał doręczony
pełnomocnikowi Mirona Skrzecz.k owakiego w dniu 21 kwietnia 2009 r. - karta 45.

W dniu 13 maja 2009 r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęła wniesiona przez
Miruna Skrzeczkowskiego. za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, skarga
z 24 kwietnia 2009 r.. oddana w placówce pocztowej w dniu 28 kwiemiu 2009 r_, na
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2009 r., wydane w sprawie o
sygnaturze K[(.1;'UZP 328/09. Powyższemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie
przepisów postępowania, u mianowicie art. 184 ust. [ a ustawy z dnia 29 styczniu 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (T7z_r U. Nr 19. poz. 177 ze zui.j poprzez przyjęcie, że
odwołanie nie przysługuje wykonawcy, którego oferta nic została odrzucona oraz, iż
odwołanie nie przysługuje wykonawcy, który dotriagą się odrzucenia innych ofert. Wskazując
na powyższe domagał się uchy lenia zasktirżoncgo postanowieniu i przekazania odwołania do
rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz obciążenia strony przeciwnej kosztami
postępowania skargowego i postępowaniu odwoławczego oraz zasądzenia na rzecz
skarżącego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zarządzeniem z 18 maja 2009 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do przedłożenia
w terminie 7 dni dowodu doręczenia odpisu skargi przeciwnikowi skargi_; i to pod rygorem
odrzuceniu skargi. Zarządzenie n> zostało doręczone pełnomocnikowi Mirona
Skrzecżkowskiego w dniu 22 maja 2009 r. - karta 61.

W odpowiedzi na powyższe, przy piśmie z 29 mąia 2009 r., oddanym w placówce
pocztowej tego samego dnia, skarżący przedłożył potwierdzenie nadania pocztowej przesyłki
poleconej z dnia 28 kwietnia 2009 r, zawierającej odpis skargi wraz z odpisem, które /łożono
za pośrednictwem Prezesa Zamówień Publicznych w Warszawie oryz pocztowe
potwierdzenie odbiom odpisu skargi przez stronę przeciwną z którego wynikało. Ze przesyłka
ta została oddana w placówce pocztowej w dniu 23 maja 2009 r, oraz, iż została ona odebrana
przez zamawiającego w dniu 26 moja 2009 r.

Zamawiający Bursa Szkolna tir 1 w Wągrowcu wniósł o odrzucenie skargi Mirona
Skrzcezkowskiego na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2009 r.
wydane w sprawie o sygnaturze KIO/UZl* 328.''09 oraz, ewentualnie ojej oddalenie, a nadto o
zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów postępowania, w tym kpszLów'
zastępstwa procesowego według norni przepisanych,

W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie skarbi pedał między innymi, że w postępowaniu przed
Krajową Jzbą Odwoławczą zamawiający ustanowił pełnomocnika w^r osobie radcy prawnego
Beaty Kaniewskiej, iż w związku z tym, stosownie do art. 1.31 § 3 kpe w związku z art. 194
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odpis skargi w^riruen zostać doręczony
pełnomocnikowi om z. że wobec lego doręczenie odpisu skargi bezpośrednio zamawiającemu
jest równoznaczne z. sytuacją, jakby odpisu skargi w ogóle nie doręczono. Jednocześnie
wskazał, iż gdyby Sąd uznał, że odpis skargi został doręczony właściwemu adresatowi
należało stwierdzić, iż jej doręczenie nastąpiło z uchybieniem wynikającego z art, ]95 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych terminu. albowiem zaskarżone orzeczenie skarżący
odebrał w- dniu 21 lub 22 kwietnia 2009 r.. a odpis skargi zustał wysłany przeciwnikowi
dopiero w dniu 23 maja 2009 r.

Na wyznaczonej przed Sądem na 9 bpea 2009 r. rozprawie pełnomocnik skarżącego
oświadczył, żc skarga wiąz z odpisem została złożona Prezesowi Urzędu Zamóv,'ieij
Publicznych, a w dniu 2.3 m&ja 2009 r. przesłana przeciwnikowi skargi.

Sad Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesiona przez skarżącego Mirona Skrzeczkowskiego skarga podlegała odrzuceniu,

Niewątpliwym jest, iż stosownie do art. 194 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r,, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na
orzeczenie Izby strunom oraz uczestnikom postępowania przysługuje skarga do sądu. Zgodnie
zaś z art. 195 ust. 2 tej ustawy skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu w terminie
7 dni od duia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi
skaigi. Oznacza to. że obowiązek jednoczesnego przesłania odpisu skargi do sądu jej

■ Sygn. akt X Cia ] 9.1/09

przeciwnikowi jest wymogiem formalnym, cd spełnienia którego uzależniona jest
śkuleezność wniesienia skargi. Mianowicie skoro przesianie przeciwnikowi odpisu skargi ma
nastąpić jednocześnie z jej wniesieniem, to obowiązkiem skarżącego jest przesłanie odpisu
skargi w rym samym dniu, w którym nadał skargę do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
a w każdym razie nie później, niż w osLatnim dniu terminu do wniesienia skargi. Żarem w
syLuaeji, gdy skarżący przesłał przeciwnikowi odpis skargi po upływie terminu wskazanego w
art. 195 ust. 2. ustawy Prawo zamówień publicznych, skarga jest niedopuszczalna i stosownie
do art. 197 ust, 1 lej ustawy podlega odrzuceniu - vidc; artykuł Krzysztofa 1‘ażdraka, Skłirga
do sądu, Żarn. Pub. Dor, 200S/9,'44.

Nic ulegało w niniejszej sprawie wątpliwości, iż odpis postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2? marca 2009 r. skarżący otzymał w^r dniu 21 kwietniu 2009 r. - karta
45. Stąd tez 7 - dniowy, przewidziany art. 195 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
termin do wniesieniu przez skarżącego na to orzeczenie skargi upływał z dniem 28 kwietnia
2009 r, - art, J11 § 1 kc. Niezaprzeczalnym pozostawało również, że skargę nu orzeczenie
Krajowej izby Odwoławczej skarżący wniósł w przewidzianym na dokonanie rej czynności
terminie, albowiem oddał ją w placówce pocztowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. karta 56 -
art, 165 § 2 kpc. INm niemniej jednak nic można hyłn przyjąć, iż podejmując powyższą
czynność w ustawowym term i nie dokonał jej skutecznie. Nie mogło bowiem umknąć uwadze,
że wnosząc skargę do Sądu, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
skarżący nie przesiał jednocześnie jej odpisu przeciwnikowi skargi - Bursie Szkolnej nr 1 w
Wągrowcu, lecz skargę wraz z odpisem złożył Prezesowi Zamówień Publicznych.
Mianowicie nie przesłał odpisu 3kargi przeciwnikowi w Lym samym dniu, w którym nadał
skargę do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, czyli w ostatnim dniu terminu do
wniesienia skargi. Opis skargi przesłał bowiem przeciwnikowi dopiero w dniu 22 maja
2(Ht9r,, co wynikało z załączonego przez skarżącego do pisma z 29 maja 2009 r.
potwierdzenia odbioru - karta 64 oraz złożonego na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r.
oświadczenia, czyli po upływie wskazanego w art. 195 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych terminu. Stąd też nie Sposób było uznać, iż wniesiona przez skarżącego Mirona
Skrzetzkowskicgo skarga była dopuszczalna.

Niezależnie od powyższego podkreślenia wymagało, ze nie było obowiązkiem
skarżącego przesyłanie odpisu skargi ustanowionemu przez żarnawiąjąpego w poslępowaniu
przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnikowi, Zgodnie z powołanym juz wyżej ar. 194
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych skargę wnosi się bowiem dn sądu. Oznaczało, iż
skarga, mimo, że stosownie do art. 195 ust. 2 tej ustawy należy ją wnieść za pośrednictwem

Prezesa Urzędu, inicjuje zgoła odrębne od postępowania przez Krajową Izbą Odwoławcza
postępowanie weryfikujące rozstrzygnięcie Izby, które jesl już postępowaniem przed sądem,
Stąd tez nie można było przyjąć, i z ustanowienie przez zamawiającego pełnomocnika w
postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą było równoznaczne z ustanowieniem
pełnomocnika w postępowaniu przed sądem oraz, aby w związku z tym powinnością
skarżącego było przesłanie Odpisu skargi ustanowionemu wyłącznie ido reprezentowaniu
mocodawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnikowi.

W lym stanie rzeczy, bioiąe pod uwagę wyżej poczynione rozważania wniesioną
przez skarżącego skargę, jako niedopuszczalną, na podstawie art. 197 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych należało odrzucić.

O kosztach postępowania orzeczono ita podstawie arl. 9S kpe w związku z art, 39! łj ł
kpe i art, 194 ust, 2 uslawy Prawo zamówień publicznych uraz § 10 usl, I pkt 4 w związku z §
5 rozporządzenia \1inistra Sprawiedliwości z dnia 2$ września 24X12 r. w sprawie opłat za
czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.j.

/-/ J. Waltmwsku    P. \1 ąjchrzak    /-/ R.'I rzehny

4