1

X Ga 5ftMW

POSTANOWIENIE

Dnia 18 lutt^o 2010 roku.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział X Gusjiodure/y Odwoławczy
w składzie następującym;

l^rzcwod n ie<ąc>; SSO Piotr Maj chrzak
Sędziowie i Ś<J Jolanta Wflltnjwska

SO Ryszard Trzebny

po rozpoznaniu w dniu 1 £ lutego 2010 no k u, w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym,

sprawy zc skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Międzychodzie
przy uczestnictwie

ódwotującego się Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia farmaceutycznego Celami Szczecin S.A.
od postanowienia Krajowej l/by Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień IhibIic/.tiyeh
z dnia 19 listopada 2009 roku, w sprawie sygn, akt KIO/UZP/143 5/09

pustaaawia:

odrzucie skargę

SSO Jolanta Wal ttowska    S S O Pio Lr Majch rdt    SSO Ił yszard Trzebuy

Uzasadnienie

Skarżący, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Międzychodzie
reprezentowany przez prolesjonulncgu pełnomocnika wniósł skarcę na orzeczenie Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada2009 loku, w⁷ przedmiocie bmku orzeczenia o kosztach
zastępstwu prawnego w postępowaniu przez Kiajową Izba Odwoławcza., Od wniesionej
skargi pełnomocnik uiścił opłatę w kwocie 40,00 zt- w znakach opłaty sądowej napirtmie, nie
przedłoży t pełnomocnictwa do reprezentowania skrzącego, nie załączył dowodu nadania

skargi przeciwnikowi. Zarządzeniem z dnia 6 stycznia 201D Sąd Okręgowy wezwał
skarżącego do uzupełnienia braków Formalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi w
kwocie 2960, f)0 zł. dołączenia dowodu na.Lly.nirt odpisu skargi przeciwnikowi, a także
przedłożenia pełnomocnictwa iEo reprezentowania skarżącego również w posterowaniu przed
Sądein Okręgowym w Poznaniu, żć skargi na orzeczenie Krajowej łzby Odwoławczej w
terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący odebrał wezwanie w dniu 11
styczni a 2ft| 0 roku. We wskazany m termin ic skarżący złożył dokmnen t pełnomocnictwa do
reprezentowania skarżącego oraz dowód nadania odpisu skargi przeciwnikowi skargi, u także
oświadczył, ze uważa, iż opłata w kwocie 40,00 zł jest wy&lyrczująea. Ponownie,
zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2009 roku, skierowanym do pełnomocnika skarżącego Sąd
Okręgowy wezwał do uiszczenia brukującej opłaty od skargi w kwocie 2900,00 zł, w terminie
7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, Drukująca część opłaty nię zesłała uzupełniona, w
zakreślonym terminie pełnomocnik złożył pismo, w klóiym uświadczył, Ze skarżący odmawia
wniesienia opłaty.

Opłat u siała od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wynosi ?. 000.00 zł -
stosownie do art. 19 ustawy z dnia 2H li pen 2005 roku o kosztach sadowych w sprawach
cywilnym (w brzmieniu obowiązującym w chwil i wniesienia skargi). Przepisy nie różnicują
wysokości opłaty w znleżno.śei od Lego czy przedmiotem zaskarżenia jest wyrok czy
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej brak jest zatem podstaw aby przyjąć, że do
postanowiefi sLp$uje się inne przepisy ustawy fi kcszmeh, przewidujących niższe opłaty.

W Lym miejscu należy wskazać, że u sławą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy — Prawu zstmówien publicznych oraz niekidryeh innych ustaw ( Dz. U z driia 29
grudnia 2009 roku), która weszła w życic w dniu 29 stycznia 2010 roku zmienione zostały
przepisy dotyczące środków ochrony prawnej, w tym i postęjłowanin w przedmiocie skargi na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Jednakże stosownie do hrrjeinienia art.4 ust. I
niniejszej ustawy ..Do posiepwuh o wteielenw zamówienia publicznego i konkursów
tiS-Czę tych przed dniem wejścia w tycze niniejszej w/uiry oraz de protestów, odwołań i skarg
dotyczących tych post^pe^ań stosuje się przepisy dotychczasowe”- co ma miejsce w
ninicj szyni postępowań iu.

Mając powyższe okoliczności na względzie, Sądilkregiiwy, na pod stawie art. 197 ust.
I PZP (w brzmieniu poprzednio obowiązującym) orzekł jak w sentencji postanowienia.

prOT,-. I, Li':if...................