Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

4 Odwołanie podlega uwzględnieniu w związku z art. 192 ust.1 ustawy Pzp, albowiem stwierdzone naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazane w odwołaniu mają wpływ na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tak jak ustaliła Izba, przedmiotem odwołania jest przede wszystkim zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 18, z uwagi na zastosowanie w tej ofercie przez wykonawcę Skamex rażąco niskiej ceny....

Odwołanie podlega uwzględnieniu, albowiem Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia w niniejszym postępowaniu art. 24 ust.2 pkt 3 w związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Rozpoznając odwołania Izba uwzględniała wytyczne z art. 190 ust.1 i ust. 7 ustawy Pzp. W myśl pierwszej z nich, strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, z kolei druga - wymaga, aby Izba oceniała wiarygodność i moc dowodów na podstawie wszechstron...

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez nich szkody, polegającej w konsekwencji na braku możliwości uzyskania zamówienia. Rozpoznając odwołania Izba uwzględniała dyrektywę wynikającą z art....

Odwołanie podlega uwzględnieniu. Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt I – Opis przedmiotu zamówienia - dopuszczając możliwość złożenia ofert równoważnych podał, że (…) nie może być on gorszy niż ten określony w SIWZ w zakresie urządzeń i materiałów dla których wskazano w projekcie wykonawczym nazwy producentów” przy czym (…) oferowane zamienniki urządzeń (…) muszą charakteryzować się co najmniej takimi samymi parametrami technicznymi [nie gorszymi jakie zakładano w projekcie (przedmiarze)]. W ofe...

Wykonawca w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie jego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego oraz zarzut naruszenia art. 25, art. 26 ust 3, art. 29 i art. 36 ustawy Pzp, a także rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane z uwagi na brak skonkretyzowania – zdaniem wykonawcy - w specyf...

wydaje się być tym bardziej zasadne, uwzględniając okoliczność, że Zamawiający przesyłając dokumentację do Krajowej Izby Odwoławczej w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym, umieścił powyższy dokument w części dotyczącej przebiegu postępowania, nie zastrzegając, że jest to dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Wykonawcy - z uwagi na brak takiego zastrzeżenia - zgodnie z § 8 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r....

Odwołanie podlega oddaleniu. Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą naruszenia – zdaniem wykonawcy art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz w w związku z naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zdaniem wnoszącego odwołanie, wykonawca INTERBUD-LUBLIN [oferta wykonawcy uznana za najkorzystniejszą ] nie podał w jakim okresie wymienieni w wykazie [załącznik nr 6] kandydaci na stanowisko kierowników robó...

Odwołanie podlega oddaleniu. Izba rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu miała przede wszystkim na uwadze przepis art. 180 ust.2 ustawy Pzp zgodnie, z którym odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp....

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartość szacunkowa została ustalona na kwotę 194 436,60 zł, co stanowi równowartość 48 372,13 euro i nie przekracza minimalnej równowartości kwoty 125.000 euro, a ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych....

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartość szacunkowa została ustalona na kwotę 194 436,60 zł, co stanowi równowartość 48 372,13 euro i nie przekracza minimalnej równowartości kwoty 125.000 euro, a ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych....