Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie złożyła odwołanie od czynności zamawiającego - Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Warszawie, polegającej na zastosowaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego trybu zamówienia z wolnej ręki, zarzucając zamawiającemu dokonanie powyższej czynności z naruszeniem art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b), art. 7 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r....

Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w punkcie I oddaliła odwołanie, w punkcie II kosztami postępowania obciążyła wykonawcę InPost Finanse Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków i zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł. uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania....

Zamawiający w dniu 2 maja 2012 r. zamieścił ogłoszenie nr 2012/S 84-137577 o zamiarze zawarcia umowy (ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante) na „Wyłonienie Partnera prywatnego do realizacji usługi polegającej na oczyszczaniu ścieków komunalnych z terenu Gminy Konstancin-Jeziorna.” w trybie zamówienia z wolnej ręki, o wartości szacunkowej 338 236 308,71 zł. W uzasadnieniu zamawiający podał jako podstawę zastosowania trybu przepis art. 67 ust. 1 pkt 1 lit....

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, stwierdzając w szczególności, że zostało ono wniesione w terminie określonym w art. 182 ust. 4 pkt 1 ustawy tj. przed upływem 30 dni od dnia publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z uzasadnieniem. Jak wynika z treści ogłoszenia, zamawiający prowadził procedurę negocjacyjną w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust....

Odwołania zasługują na uwzględnienie. Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący posiadają interes prawny we wniesieniu odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony prawnej przysługują również innemu podmiotowi niż Wykonawca, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy....

ma obowiązek badać posiadanie takiej legitymacji z urzędu, a jej brak prowadzi do oddalenia odwołania. W ocenie Izby pod pojęciem „innego podmiotu” uprawnionego do wnoszenia środków ochrony prawnej należy uznać potencjalnego wykonawcę, który kwestionując prawidłowość zastosowania trybu niekonkurencyjnego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak jak i inni uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej, musi wykazać, zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, że ma lub miał inte...

ma obowiązek badać posiadanie takiej legitymacji z urzędu, a jej brak prowadzi do oddalenia odwołania. W ocenie Izby pod pojęciem „innego podmiotu” uprawnionego do wnoszenia środków ochrony prawnej należy uznać potencjalnego wykonawcę, który kwestionując prawidłowość zastosowania trybu niekonkurencyjnego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak jak i inni uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej, musi wykazać, zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, że ma lub miał inte...

ma obowiązek badać posiadanie takiej legitymacji z urzędu, a jej brak prowadzi do oddalenia odwołania. W ocenie Izby pod pojęciem „innego podmiotu” uprawnionego do wnoszenia środków ochrony prawnej należy uznać potencjalnego wykonawcę, który kwestionując prawidłowość zastosowania trybu niekonkurencyjnego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak jak i inni uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej, musi wykazać, zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, że ma lub miał inte...

ma obowiązek badać posiadanie takiej legitymacji z urzędu, a jej brak prowadzi do oddalenia odwołania. W ocenie Izby pod pojęciem „innego podmiotu” uprawnionego do wnoszenia środków ochrony prawnej należy uznać potencjalnego wykonawcę, który kwestionując prawidłowość zastosowania trybu niekonkurencyjnego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak jak i inni uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej, musi wykazać, zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, że ma lub miał inte...

Zarządzeniem z dnia 21 marca 201 lr. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty sądowej od skargi w kwocie 7.408 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 23 marca 201 lr. i w zakreślonym terminie 7 dni, który upłynął w dniu 30 marca 201 lr., jak i do dnia dzisiejszego skarżący nie uiścił w/w opłaty sądowej. Zgodnie z art. 198a....