POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w s kładzie następującym:

SSO Mariola Wojtkiewicz (apr.j
SSO Dorota Damral - Ku Pęczak
SSO flołsna Kaden i n - (.iręgrusYicz.

pn rozpoznaniu w dniu 15 lipea 2009 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy^r ze skargi ERBUD Spółki Akcyjnej w Warszawie Odział w Szczecinie

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddziałowa w Szczecinie
przy udziale po stronic przeciwnika skargi Konsorcjum firnu Fizedsiębionslwu Budowlanego
ClROKO Spółki z ograniczoną odpowiedżktlnością w- S?CMolo.ię₁ Zakładu Wielobranżowego
Usług Budowlanych F AS ADA Spółki ż ograniczoną odpowiedział uością w Szczecinie

na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
w Warszawie z dnia 27 maja 2099 r.. sygn. akt KIO/UZP 644/09

postanawia:

7. odrzucić skargę;

2. zasądzić od £/fSf/Z> Spółki Akcyjne/ w Warszawie Oddziału r*
Szczecinie aa rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych n? Warszawie
Oddziału w Szczecinie kwotę 3, bOO (trzy tysiące sześćset i złotych tytułem
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym;

oddalić wniosek uczestnika o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego.

Ni Oryginała Matfeta; podpisy

1] Ca óóK/iW

Uzasattnieme

Posiani.' wieniem 7 dnia 27 maja 200‘h^-- Krajowa Izha Odwoławcza odrzuciła
odwołanie ERB1JD Spółki Akcyjnej w Warszawie Oditziu! w Szczecinie od rozstrzygnięciu
przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Szczecinie protestu z dnia
27 kwietnia 2(ł09r. , kosztami poslępowania obciążyła ERBUD Spółkę .Akcyjną w
Warszawie Oddział w Szczecinie i nakazała zaliczy6 tia rzecz 1 Fr/ędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości <1.574,00 zł z kwoty wpisu uiszczonego przez ERRtłł? S.A.
Oddział Szczecin, dokonując zwrotu kwoty 15.426.00 zl z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz F.RRGD Spółki Akcyjnej w Warszawie Oddział
Szczuciu. U podstaw odrzucenia odwołania łegło ustalenie, że odwołanie wniosły osoby
nieuprawnione. Odwołanie zostało bowiem podpisane przez Grzegorza Ryszarda
Krzywickiego oraz Marcina Wasylko. O de przedstawiono umocowanie dla Grzegorza
Ryszarda. Krzywickiego o Lyl-cr brak jest umocowania dla Marcina Wasylko. Jednak Grzegorz
Ryszard Krzywicki nic mógł działać jednoosobowo, gdyż, uprawniony był do działania w
postępowaniach przetargowych i wnoszenia odwołań do Urzędu Zamówień Publicznych
łącznie z Marcinem Wasylko,

Skarżący ERBUP Sjtółka Akcyjna w Warszawie Oddział S/u/eciu złożył na skargę
na powyższe poilannwreriic, zaskarży! je w całości i wniósł o uwzględnienie skargi w całości,
uwzględnienie w całości odwołania i orzeczenie co do istoty sprawy nu zasadzie url. 198 usL.
2 Prawa zamówień publicznych, zmianę zaskarżonego orzeczenia i nakazanie
zamawiającemu dokonania unieważnieniu czynności wyboru oferty obecnie wybranej przez
zamawiającego juko oferty najkorzystniejszej, nakózilnie zamawiającemu dokonaniu
unieważnienia czynności odrzucenia wyboru oferty skarżącego, nakazanie /urnawbijanemu
dokonania powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert, a w wyniku ich dokonania, wyboru
olcrty' skarżącego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie nakazanie za mawiając emu
dokonania wezwania do uzupełnienia oleiły skarżącego w zakresie dokumentu
pełnomocnictwa i orzeczenie o koszlaob postępowania przed KIO oraz przed Sądem
Okręgowym.

W piśmie procesowym z dnia 06 lipou 2W)br. Pizeciwnik skargi - Zakład Ubezpieczeń
Społecznych Oddział v. Szczecinie wmóśł 0 jej odrzucenie, u w przypadku nieuwzględnienia

wniosku o odrzucenie skargi, o jej oddalenie oraz o zasądzeniu od skarPącę^o na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępslwa procesowego według norin
przepisanych.

krzyseepujacy po stronie przeciwnika skargi Konsorcjum limu Przedsiębiorstwo
Budowlane CILtÓKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie, Z-ukłud
Wielobranżowy Usług Budowlanych FASADA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinie wniósł o oddalenie skargi oraz o zasądzenie od skarżącego kosztów zastępstwu
procesowego w postępowań i li skargowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga ERBUD Spółki Akcyjnej w Warszawie Oddział
Szczecin podlegała odrzuceniu juko niedopuszczalno na podslswie arl. 370 kpe w zw. / ark
T94 ust. 2, art. 195 ust. 2 Prawa mówień publicznych w zw, z art, 133 § 3 kpc.

Zgodnie z art. 195 ust. 2 usltlwy z dnia 29 stycznia 2004r. (tekst jednolity 1)7.1.1. z
2(((J7r.. Nr 223, poz, 1655 ze y.m.) Prćiwa zuMńwjnń publicznych skargę wnosi się za
pośrednictwem Prezesa Urzędu w iciminic 7 tlni od dnia doręczenia orzeczenia Izby,
przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Przepis ten wprowadza wyjtgek od
obowiązującej w postępowaniu sądowym zasady oliojalności doręczeń, zgodnie z klórą 1o
sąd_; a nie strona wnosząca pismo, przesyła jego odpis stronic przeciwnej, Obowiązek
przesiania odpisu skargi, przeciwnikowi skargi, spoczywa zatem na skarżący ni. 1.. stawu
Fjtjuy? zamówień pub/ieznyt:ń nie wskazuje przy tym w jakiej formie winno nas tąpie
doręczenie odpisu skargi przeciwnikowi, określając jedynie, iz przesłanie to win no n ustąpić
jednocześnie z wniesieniem skargi do sądu okręgowego zn [lośreilnictweTn Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. Zgodnie natomiast ?. art. 194 ust.. 2 ustawy, w postępowaniu
toczącym się wskutek wniesieniu skargi stosuje się odfowiedniri przepisy kodeksu
postępowaniu cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału (ifizd^a! 4 - skarga
do sądu) nie stanowią inaczej, / kolei przepis art. 391 § 1 kpc, zamieszczony w przepisach o
apciacti. do których odsyła url. 194 ,iit. 2 ustawy' Prawo zamówień publicznych, startowi, ze
jeżeli nie mu przepisów szczególnych o postępowaniu przed sądem !! inslamji, do
postępowania lego stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem l instancji.
W (en sposób uruchomione jest działanie przepisów o doręczeniach, w tyrn. przepisu od, 133
§ 3 kpe. Jeżeli zatem ustanowiono pełnomocnika procesowego, doręczenia należy dokonywać
tej osobie, Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. ani nic wyłączają zastosowania
tego ptzepisu w postępowaniu wywabmy m skargą na orsecacnic Kraj owej izby
Odwoławczej, ani też nic stanowią w tym zakresie żadnych ograrticzeTi. Przepis orl. I 33 j 3
kpc obejmuje zatem swoim zakresem również kwestię doręczenia odpisu skargi
przeciwnikowi. Jak wskazuje się nuteuniast w orzecznictwie Sądu Najwyższego (nt.in.
postanowienie z dniu (IK września ItWr, IEI CRN *0/1993, wyrok z dnia 16 listopada 2004r. T
l’K 36/2004J, przepisy kodeksu postępowania cywilnego o doręczeniu maja charakter
obligatoryjny, w związku z czym strony nie mogą swobodnie wybierać sposobu doręczania
pisni sądowych. W sytuacji zatem, gdy strona reprezentowana insi w sprawie przez
pełnomocnika, doręczenia winny być ilokonywane stosownie do treści art- l'33 $ 3 kpc. u więc
do jego rąk, nie żl? Isezpośrednio do strony. Naruszenie zaś powyższego obowiązku, skutkuje
nie 1y1ko stwierdzeniem, iż sLionii została pozbawiona możności ohrony swych praw, ale
przede wszystkim uznaniem, że doręczenie to było nieskuteczne.

Ka gruncie niniejszej sprawy nie zachodziła potizeba rozważenia, czy
pełnomocnictwo udzielone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w sjtrawie o zamówienia
publiczne, du działania przed Krajową Izbą Odwoławczą, zawiera w swej treści również
umocowanie do odbioru odpisu skargi wnoszonej przez skarżącego do sądu okręgowego za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Powoływanie .się przez. Przeciwnika
skargi - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddział w Szczucinie, na szerokie
orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz orzecznictwo sądów^r powszechnych, rozstrzygające
powyżiża kwestią, należało uznać za bez^przednńołowe, albowiem pełnomootńclwo udzielone
pracowni koni: Kazimierzowi Sztarkowi, Manunnie Sokołowskiej - Bloch i Włodzimierzowi
Dzierżanowskiemu przez Dyrektora Oddziału w Szczecinie Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, zawierały umocowanie do reprezentowania nie tylko w postępowaniu pi zeń
Krajową Izbą Odwoławczą. u te również w postępowaniu przed sądem okręgowym.
Pełnomocnictwo obejmowało umocowanie do odbioru pism procesowych a pismem
procesowym jest skarga inicjująca postępowanie przed sądem okręgowym. Pełnomocnicy
byli zatem umocowani do odbioru odpisu skargi w imienin przeciwnika skargi.

Jak słusznie wskazuje przeciwnik skargi - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w
Warszawie Oddział w Szczucinie w^r piśmie procesowym z dnia 1)6 lipca 2009i.. skarżący
przesłał odpis skargi bezpośrednio do rąk przeciwnika skargi, nie za? jego pdnuTnuenikowi
procesowemu. Wniosek taki wynika jednoznacznie z dołączonego do skargi dokumentu
potwierdzeniu nadania przesyłki nu adres Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Szczecinie. Skarżący nić spełnił zatem wymogu określonego w arr.. 133 łi 3 kpc. Nic mu przy

■l

tym znaczenia, iz Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddział w Szczecinie
reprezentowany był w sprawie jednocześnie przez rrztch pełnomocników. Wymóg określony
w art. 1.33 ći 3 spełniony byłby wówczas, gdyby skaiżacy przesiał odpis skargi co miimmej
jednemu z pełnomocników procesowych przeciwnika skargi furt, UL § ił kpuj. Wymogu
takiego skarżący nie spełnił, a tym samym nie można mówić, iz wy ki many został obowiązek
jednoczesnego przesiania odpisu skargi przeciwnikowi skargi. Kwestionując pełnomocnictwo
procesowe udzicionc Włodzimierzowi Dzierżanowskiemu skarżący mógł dokonać wyboru
pomiędzy Marianną Sokołowską Bioch oraz Kazimierzem SzLarkirm, którym nic odmawia
uprawnień.

Przechodząc do rozważenia skutków- uchybienia przez skarżącego wymogom
doręczenia odpisu skargi pełnomocnikowi zamawiającego, wskazać pizede wszystkim należy
na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 08 grudnia 20flór. Ili CZP 109/05. w któiei wyrażony
zastał pogląd, iż niedulączenie do skargi dowodu przesłania odpisu skargi przeciwnikowi,
należy znkwtiiiisbciwuć jako brak Ibrnwlny skargi i skutkować musi odrzuceniem skargi iako
niedopuszczalnej. W prawdzie w sprawie, na gruncie której Sąd Najwyższy podjął powyższa
uchwalę, .skarżący w ogóle nie dołącz.ył do skargi dowodu przesianiu sktirgi, a w ninieiszej
sprawie dowód taki zasłał złożony, to jednak wnioski płynące z tej uch wały znajdują
zastosowanie również w niniejszej sprawie. Jak była o lym mowa powyżej, skarżący dołączył
dowód przesłania odpisu skargi bezpośrednio do rąk przeciwnika skargi, u nic do rąk jego
pełnomocnika procesowego. Dowód ten świadczy zatem o nieskuteczności doręczenia odpisu
skargi, albowiem dokonanego z oczywustym naruszeniem an. 133 li 3 kpc. Zatem nie został
spełniony wymóg o jakim mowa w arl. 195 usł. 2 ustawy Prfłn-t> zofljótrief? ptddic-zayeń kpc.
Powyższe stanowisko znalazło równie? aprobatę w iireraturze przed mi en u (patrz Waldemar
Łysakowski w „Prawo zamówień publicznych. Kosnenuarz” pod red. Tomaszu
Czajkowskiego. Warszawa 2000 ■ niedokfezenie da skargi na orzeczenie zespołu ćwbńrÓH
efcwur/rr p/TfsÓMńtyry odpisu przeciwnikowi skargi, jest brakiem jerr>!i.dry.w skict>atjip:vm je;
odrzucenie).

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie arc. .370 kpc w
/w. z art. 194 ust. 2, art, 195 ust. 2 ustawy /We zmrulH-ień publicznyrb w zw, z an, 133 ż 3
kpc, orzekł jak w smlencji orzeczenia.

O kosztach posiępowania orzeczono na podstawie art. 98 jj 1 i 3 kpc w z.w. z art. 391 §
J kpc w z,w, z ait. 194 ust. 2 ustawy Prawo zamówień pobiioznyeb. Zasądzona na rzecz,
ijmawiającego wpkt II poslflliowienia kwora ustalona została na podstawie £ ó akt 7 w z.w, /
§ li ust. 1 pkl 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 20O3r. w

s/jnmóż opłat za uzytmnici adwokackie uraz panoszeniu przez Sfairh- Państwa kasztów
mettpfaewiej partwcy prawnej udzielanej * wrzędn.

Sad Okręgów}'¹ nic znalazł jednak podstaw do zasadzenia kosztów postępowania na
rzecz wykonuwcy, działającego po sironie przeciwnika skargi. Postępowanie inicjowane
skargą do SŁjdu jest postępowaniem dwustronnym. opartym na strukturze procesowej.
Strontimi paitępuwania są skarżący i przcciwnil; skargi. Przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, nic dają przesłanek do traktowali i ą wykonawcy, który zgłosi ( swe przystąpienie
po stronie przeciwnika skargi jak sątnegu przeciwnika skargi. Wykonawca nie jesl też
interwenientem ubocznym w postępowaniu skargowym, gdyż działa we własnym interesie.
Oznacza to. ?s przystępujący po stronie przeciwnika skargi nie ipoże liczyć na zwrot kosztów
procesu ani w^r oparciu o przepis art. óft kpę, gdyż ten działa jedynie pomiędzy stronami
postępowania, ani też w oparciu o przepis art.tf)7 kpe, stEinowiący o kosztach należnych
interwenientowi ubocznemu. Żaden z przepisów kodeksu postępowania cywilnego Ikziału I
'Eytułu V Księgi Pierwszej nic dają uprawnień do zasądzenia kosziów postępowania od
skarżącego ną rzecz przystępującego po stronie uczestnika skargi, zatem wniosek wykonawcy

Ml orygtaita właściwe p-od pisy
Za ipędnoić
.~__jie^r-etairz Sądowy

z''