Wyrok KIO X Ga 314/09

Sygn. akt X Ga 314/09

I

POSTANOWIENIE

Dnia 3 września 2009 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział X Gospodarczy Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący:    SSO Piotr Majchrzak

Sędziowie:    SSO Ewa Kaźmierczak

SSO Ryszard Trzebny

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2009 r. w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Konsorcjum firm:

1)    Lafrentz Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
oraz

2)    Grontmij Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale Zamawiającego Gminy Piła

oraz Odwołującego Konsorcjum firm:

1)    ECM Group Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, oraz

2)    Menadżer Budownictwa inż. Józef Kołosowski spółka jawna z siedzibą w
Pszczynie

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2
lipca 2009 r.,

sygn. akt KIO/UZP 766/09

postanawia:

odrzucić skargę.

SSO Ryszard Trzebny

nadpisano

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 2 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych (dalej KIO), po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez
konsorcjum firm: ECM Group Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (lider) oraz Menadżer Budownictwa inż. Józef Kołosowski spółki jawnej z siedzibą
w Pszczynie (partner) od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Gminę Piła protestu z dnia 14
maja 2009 r., uwzględniła odwołanie i nakazała powtórzenie czynności oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego i obciążyła Gminę Piła kosztami postępowania.

Z powyższym rozstrzygnięciem KIO nie zgodził się uczestnik postępowania po stronie
Zamawiającego, tj. konsorcjum firm: Lajrentz Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (lider) oraz Grontmij Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (partner), który w dniu 22 lipca 2009 r. złożył do
Sądu Okręgowego w Poznaniu za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
skargę domagając się zmiany orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w całości poprzez
utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia podjętego przez Zamawiającego oraz zwrot kosztów
sądowych. Skarżący zarzucił naruszenie szeregu przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, kodeksu cywilnego, kodeksu pracy i ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej.

Zarządzeniem z dnia 7 sierpnia 2009 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków
formalnych skargi poprzez przesłanie dowodu, że skarga została nadana bezpośrednio w
ustawowym terminie przeciwnikowi skargi, tj. Zamawiającemu oraz Odwołującemu się, w
terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r., skarżący nadesłał
dowody nadania odpisu skargi stronie przeciwnej.

Nadto, pismem z dnia 12 sierpnia 2009 r. Odwołujący - konsorcjum firm ECM Group
sp. z o.o. oraz Menedżer Budownictwa inż. Józef Kołosowski sp.j., złożyli odpowiedź na
skargę, w której wnieśli o oddalenie skargi i obciążenie Skarżącego kosztami postępowania
przed Sądem Okręgowym wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 194 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej PZP), na orzeczenie KIO stronom oraz uczestnikom postępowania
odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Art. 195 ust. 1 PZP przewiduje, że skargę wnosi
się do sądu okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego.
Stosownie do art. 195 ust. 2 PZP, skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu w
terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis
przeciwnikowi skargi.

Art. 197 ust. 1 PZP obliguje Sąd do odrzucenia na posiedzeniu niejawnym skargi
wniesionej po upływie terminu lub niedopuszczalnej z innych przyczyn, jak również skargi,
której braków strona nie uzupełniła w terminie.

W przedmiotowej sprawie skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na niezachowanie
przez skarżącego warunków formalnych.

Cytowany wyżej art. 195 ust. 2 PZP przewiduje wymóg formalny skargi polegający na
jednoczesnym przesłaniu jej odpisu przeciwnikowi. O ile samo niedołączenie do skargi
dowodu nadania odpisu przeciwnikowi stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu
przy zastosowaniu art. 130 § 1 k.p.c., o tyle obowiązek jednoczesnego przesłania odpisu
skargi jej przeciwnikowi jest warunkiem formalnym, od którego uzależnia się skuteczność
wniesienia skargi. Skoro przesłanie przeciwnikowi odpisu skargi ma nastąpić jednocześnie z
jej wniesieniem, obowiązkiem skarżącego jest przesłanie odpisu w tym samym dniu, w
którym nadał on skargę do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w każdym razie nie
później, niż w ostatnim dniu 7dniowego terminu do wniesienia skargi. W sytuacji, gdy
skarżący przesłał przeciwnikowi odpis skargi po upływie terminu wskazanego w art. 195 ust.
2 PZP, skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (tak np. Krzysztof Padrak, Skarga
do sądu, Zamówienia Publiczne Doradca 2008/9/44).

W przedmiotowej sprawie wyrok KIO został doręczony skarżącemu w dniu 15 lipca
2009 r. (k. 141). Skarga została nadana w ustawowym terminie, tj. w dniu 22 lipca 2009 r.
jednakże - jak wynika z załączonych dowodów jej nadania - odpis skargi został wysłany do
przeciwników skargi w dniu 27 lipca 2009 r., a zatem po upływie terminu na wniesienie
skargi (k. 137). Nadanie w dniu 27 lipca 2009 r. odpisu skargi dla jej przeciwników nie
spełniło wymogu jednoczesności przesłania odpisu skargi wynikającego z art. 195 ust. 2
PZP.

Mając powyższe okoliczności na względzie, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 197
ust. 1 PZP orzekł jak w sentencji postanowienia.

Oryginał należycie podpisau;.

-    • ■ Odpis sporządzono

-    i    fJ.Jż Pżj

' ,' poznali dnia.......................

4